Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1834

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.Б. , Кирьяновой С.Е. , Кирьянова Е.А. , Кирьяновой Г.А. к Симоновой Я.Ю. , Симонову Ю.Ю. , Симонову Д.Ю. , Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, ООО "Примгеодезия", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными материалов межевания, кадастрового учета земельного участка, договора купли-продажи, акта приема-передачи в собственность земельного участка, распоряжений о предоставлении в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными записи о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Кирьяновой Г.А. - Соколова И.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года исправлены ошибки в вводной и резолютивных частях решения суда отчества истцов как "Кирьянов В.Е. " и "Кирьянова Г.А. ". В решении по всему тексту читать наименование соответчика как Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Кирьяновой Г.А. - Конева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Симоновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры 3 в доме "адрес" . При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий выяснилось, что ответчиками, проживающими в квартире "адрес" был ранее сформирован и постановлен на кадастровый учет земельный участок с

кадастровым номером N . Истцы полагают, что при установлении границ земельного участка ответчиков, была допущена ошибка, которая нарушает право по использованию истцами принадлежащего им объекта недвижимости, а именно одна из комнат квартиры N находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными:

межевой план, составленный ООО "Примгеодезия" по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес"

распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 315 от 10.02.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" гражданам Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю., Симоновой Я.Ю. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома";

решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю N ФО1/10-12828 от 30.09.2010 об осуществлении кадастрового учета;

распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 393 от 16.02.2011 "О предоставлении гражданам Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю., Симоновой Я.Ю. земельного участка по адресу: "адрес" ";

распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 712 от 21.03.2011 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2011 N 393";

договор N 3045 купли-продажи земельного участка от 10.05.2011, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Симоновым Ю.Ю., в лице Бабичевой Е.А., Симоновым Д.Ю. в лице Симоновой П.В., Симоновой Я.Ю.;

акт приема-передачи в собственность земельного участка от 10.05.2011, являющийся Приложением к Договору купли-продажи земельного участка N 3045 от 10.05.2011.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1012, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: "адрес" ;

Признать недействительным право общей собственности Симоновой Я.Ю., Симонова Ю.Ю., Симонова Д.Ю. с долей в праве 1/3 каждого на земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером N , расположенный по адресу "адрес" , зарегистрированное за ними Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15.06.2011;

Взыскать с ООО "Примгеодезия" в пользу Кирьяновой Г.А., Кирьянова В.Е., Кирьянова Е.А., Кирьяновой С.Е. судебные расходы на общую сумму 96 700 руб., по 24 175 руб. в пользу каждого (л.д. 160 т. 1).

Истец Кирьянова Г.А. и её представитель Конев Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель истцов по доверенностям - Соколов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Симонова Д.Ю. - Симонова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что обеспечивает доступ истцов к их части дома. В настоящее время не желает тратить денежные средства на формирование нового участка и внесение изменений в сведения кадастрового учета о границах ее земельного участка.

Представитель ООО "Примгеодезия" по доверенности - Маковецкая О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что никакой ошибки сделано не было. Межевание земельного участка Симоновых было проведено по документам БТИ, топосъемка производилась с внешней стороны дома, произведен обмер наружных контуров здания, впоследствии оказалось, что в жилом доме по "адрес" имеются незаконные пристройки, в технических документах о них не указано, поэтому произошло несоответствие в местоположении границы между участками. Дополнила, что права истцов Кирьяновых оформлены на часть жилого дома, земельный участок под ним не сформирован и права на него не оформлены. Отказа уполномоченного органа в формировании земельного участка истцов не имеется, поэтому не доказано нарушение прав истцов. При формировании земельного участка Симоновых, истцы были ознакомлены с кадастровыми паспортами, имеются подписи Кирьяновых о согласовании границ земельного участка.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю по доверенности - Галицкая В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что соглашение об уточнении границ земельных участков подписано Кирьяновыми, следовательно, истцы не имели претензий к границам земельного участка Симоновых.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности - Кожина И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала себя не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 05.11.2009 в адрес УГА администрации г.Владивостока обратились Симонова Я.Ю., Симонов Ю.Ю., Симонов Д.Ю. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в формировании земельного участка под указанным объектом недвижимости отсутствовали, 10.02.2010 УГА администрации г.Владивостока издано распоряжение N 315 "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. "адрес" гражданам Симоновой Я.Ю., Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома". При этом границы формируемого земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей семье Симоновых, 30.01.2010 были согласованы непосредственно с Кирьяновой С.Е., Кирьяновым Б.А., Кирьяновой Г.А., Кирьяновым В.Е., о чем свидетельствует обратная сторона проекта схемы расположения земельного участка, представленного в УГА Администрации г. Владивостока. Таким образом, местоположение земельного участка, общей площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , было согласовано со смежными землепользователями в лице истцов (л.д. 81-83 т. 1).

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, поскольку отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности, государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный участок была осуществлена. (л.д. 175-176 т. 1).

Истцы Кирьянов В.Е., Кирьянов С.Е., Кирьянов Е.А. и ответчики Симонова Я.Ю., Симонов Ю.Ю., Симонов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кирьянова Г.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Кирьянов В.Б., Кирьянова С.Е., Кирьянов Е.А., Симонова Я.Ю., Симонов Д.Ю., представители Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, ООО "Примгеодезия", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцы оспаривают одну смежную границу земельного участка ответчиков, тогда как действующим законодательством снятие земельного участка с кадастрового учета по данному основанию не предусмотрено.

Такое суждение суда по делу является верным, соответствующее нормам материального права и подтвержденное материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кирьянову В.Е., Кирьяновой С.Е., Кирьянову Е.А., Кирьяновой Г.А. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Симонова Я.Ю., Симонов Ю.Ю., Симонов Д.Ю. являются собственниками другой части жилого дома площадью 28,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 43-45).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 315 от 10.02.2010 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" площадью 475 кв.м. Симоновой Я.Ю., Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю. для эксплуатации части жилого дома (т.1, л.д.35).

При этом из указанной схемы следует, что процедура межевания и согласования границ смежными землепользователями соблюдена, местоположение границ между истцами и ответчиками было согласовано (т. 1, л.д. 90).

Распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2011 N393 Симоновой Я.Ю., Симонову Ю., Симонову Д.Ю. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, что соответствует 158 кв.м. за плату из земель населенных пунктов, находящийся относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.09.2010 N 25/00-40877 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (т.1, л.д.189).

В соответствии с договором купли - продажи земельного участка N 3045 от 10.05.2011 на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2011 N 393, и от 21.03.2011 N 712, Департамент передал земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 475 кв.м. в общую долевую собственность Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю. и Симоновой Я.Ю. по 1/3 доли каждому, что составляет 158 кв.м. без выдела на местности, за плату в установленном порядке из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес" относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка для использования в целях для дальнейшей эксплуатации части жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т.1, л.д. 27-30).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43-45).

21 сентября 2012 года истцы обратились в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью 646 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории.

Обращаясь с данным заявлением, истцы указали, что при установлении границ земельного участка ответчиков была допущена ошибка, которая нарушает право истцов по использованию ими объекта недвижимости.

Между тем, от рассмотрения данного заявления истцы впоследствии отказались (т. 1, л.д. 115).

Также судом установлено, что земельный участок истцов не сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, межевание земельного участка не произведено.

С целью разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что часть земельного участка площадью 32 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N предоставленного Симоновой Я.Ю., Симонову Ю.Ю., Симонову Д.Ю. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома ( "адрес" ), находится под частью жилого дома квартирой "адрес" в г.Владивостоке. Границы образованного земельного участка с кадастровым номером N устраняют наложение на участок квартиры "адрес" , а также обеспечивают беспрепятственный доступ собственникам квартиры 3 для обслуживания и дальнейшей эксплуатации части дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 432 кв.м., что меньше на 43 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N .

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не является основанием для признания отсутствующим права ответчиков на земельный участок, а говорит лишь о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам. При этом суд также обоснованно указал на то, что участок ответчиков учтен и стоит на кадастровом учете еще с проведенным межеванием, в то время как в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о формировании истцами земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствуют. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что судом допущены описки в решении, неверно указаны отчества истцов, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку определением суда от 26 декабря 2013 года указанные ошибки исправлены и в вводной и резолютивных частях решения суда отчества истцов указаны верно.

Указание в жалобе на то, что судом не указаны юридически значимые обстоятельства дела, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирьяновой Г.А. - Соколова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи