Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1840

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Н.Г. к Дремлюга В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Ремизовой Н.Г. - Перфильева Г.М.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Ремизовой Н.Г. - Перфильева Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дремлюга В.С. - Щербина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 евро со сроком возврата до 06 мая 2012 года. В качестве обеспечения возврата займа истцом ответчику передано принадлежащее ей на праве собственности ювелирное изделие - кольцо, стоимостью 155 740 евро, при этом, право собственности на предмет залога ответчику не передавалось. В оговоренный срок истец не смогла возвратить сумму долга. В июле 2013 года истица предложила ответчице принять от нее исполнение обязательства - сумму займа в размере 30 000 евро вместе с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, однако ответчик отказалась. 16 сентября 2013 года истцом через своего представителя в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы долга с предложением, после получения суммы займа и процентов по нему, незамедлительно возвратить предмет заклада. 18 сентября 2013 года истец внесла в депозит нотариуса 1 426 180 руб., в связи с тем, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения с его стороны. В этот же день нотариусом ответчице направлено сообщение о необходимости получить денежные средства, причитающиеся с истицы. После внесения денежных средств в депозит нотариуса обязательство о возврате денежных средств считается исполненным, однако ответчица отказалась возвращать истице предмет залога. Просила истребовать из незаконного владения ответчицы кольцо с бриллиантом (в форме лягушки), производитель кольца Шопар, артикул N , серийный номер N и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., с внесением суммы в депозит нотариуса в размере 10631 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 41 450,49 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав что, истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается Ремизова Н.Г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконности нахождения ювелирного украшения у ответчицы.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с данным иском, Ремизова Н.Г. в его обоснование указала, что 06.04.2012 между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 евро со сроком возврата 06.05.2012. В качестве обеспечения возврата займа Ремизовой Н.Г. было передано ответчице кольцо стоимостью 155740 евро. Однако в оговоренный срок возвратить долг истица не смогла. 18.09.2013 истицей на депозит нотариуса была внесена денежная сумма в счет погашения долга, однако ответчица отказалась возвратить заложенное ею ювелирное изделие.

Суд при вынесении решения, учитывая положения ст. ст. 807, 808, 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, в том числе, возникающие из договора займа, суду представлено не было.

Ни письменный договор займа, ни какой - либо иной письменный договор между сторонами не заключался, поэтому не представляется возможным установить, что ответчица действительно предоставляла истице денежные средства взаймы, а последняя передала в качестве обеспечения залога ювелирное изделие.

При этом судом верно указано, что направление уведомления Ремизовой Н.Г. о возврате суммы займа и возврате предмета залога перевод денежных средств на депозит нотариуса прямо не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа и залога, и не подтверждают факт нахождения у Дремлюга В.С. спорного кольца, об истребовании которого просит истица.

Довод жалобы о том, что договор займа между сторонами был заключен в простой письменной форме в одном экземпляре, который находится у ответчицы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств тому, истицей представлено не было, а ответчица данные обстоятельства оспаривает.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, довод жалобы о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, присутствующими при передаче денежных средств и кольца, несостоятелен.

Указание в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлено на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ремизовой Н.Г. - Перфильева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи