Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " в лице филиала - Приморского отделения N к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" вому центру профессиональной патологии на базе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... ", Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" " о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... "

на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителей истца ОАО " ... " в лице филиала - ... отделения N N - Черкасская Ю.Д., Нестреляев М.В., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по ... - Яковлева А.С., представителя ответчика КГБУЗ " ... " - Марченко И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что Браташ С.А. работала в ОАО " ... " в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена на основании п.8 ст. 77 ТКРФ, отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управления Роспотребнадзора по ... , ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... ", ... краевого центра профессиональной патологии на базе КГ БУЗ " ... ", а также ОАО " ... " в лице Приморского отделения N как работодателя был составлен акт о случае профессионального заболевания N N , согласно которому установлен факт наличия у Браташ С.А. профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма аллергическая (аллергия к грибковым аллергенам, с участием Ig Е) средней степени тяжести, частично контролируемая. Данный акт утвержден главным государственным санитарным врачом по "адрес" .

Расследование случая профессионального заболевания производилось в связи с извещением ... краевого центра профессиональной патологии на базе КГ ГУЗ " ... " об установлении у Браташ С.А. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что акт содержит недостоверные данные, выводы содержащиеся в акте о причинах заболевания работника не основаны на каких-либо документальных доказательствах и носит предположительный характер. Кроме того данные выводы противоречат санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника.

Так в акте необоснованно указано, что стаж работы Браташ С.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 1 месяц, однако исходя из содержания акта, а также Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N производилась оценка воздействия производственных факторов только на рабочем месте кассира сектора кассовых операций кассового центра N 1, а стаж работы Браташ С.А. в данной должности составляет менее 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года). При этом из этих 9 месяцев работник находился в отпусках по временной нетрудоспособности почти 5 месяцев (период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на рабочем месте, где зафиксированы вредные рабочие факторы, работник фактически присутствовал всего около 4 месяцев.

Кроме того в акте неверно указан общий стаж работы работника 27 лет 1 месяц, тогда как согласно записям в трудовой книжке общий стаж работы в банке составил 20 лет 9 месяцев 20 дней.

Так как оценка условий труда Браташ С.А. в ранее занимаемых должностях старшего контролера-кассира дополнительного офиса N N , старшего контролера-кассира филиала N N , контролера-кассира филиала N N , старшего контролера-кассира филиала N N , контролера- кассира филиала N N , старшего контролера операционной части отделения N N , контролера операционной части отделения N N , старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела, на которых она проработала основной период работы в Банке ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2011) не производилась, оснований для включения данных периодов работы в банке в стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не было.

Считает, что комиссией необоснованно сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (более 24 лет) на организм работающей вредных производственных факторов.

Вредные производственные факторы, наличие которых установлено на рабочем месте кассира, не находятся в причинно-следственной связи с выявленным у работника заболеванием - бронхиальная астма аллергическая (аллергия к грибковым аллергенам с участием Ig Е), поскольку при расследовании профессионального заболевания наличие грибковых аллергенов в воздухе рабочей среды кассира не установлено.

Конкретные указания на вредные производственные факторы содержатся в пункте 18 Акта. Ссылка на то, что пыль может содержать грибковую флору является субъективным суждением предположительного характера, поскольку она не подтверждена какими-либо лабораторными исследованиями.

Не подтверждает наличие грибковых аллергенов и Санитарно- гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ N N . Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ , составленной представителями работодателя - ОАО "Сбербанк России" в лице ... отделения N и представителями ИЛ ООО "ДВРЦОТ" по результатам аттестации рабочего места кассира сектора кассовой работы Управления кассовой работы Банка наличие грибковой флоры также не установлено.

Считает, что оспариваемый Акт не содержит данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что у работника имеется профессиональное заболевание.

Данный акт нарушает права юридического лица - ОАО "Сбербанк России" и устанавливает порождающие для него правовые последствия как у работодателя.

Просит суд признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденный Главным государственным санитарным врачом по ПК ФИО11 в отношении Браташ ФИО12 .

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.

Представитель Роспотребнадзора возражал против заявленного иска, указав, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Это коллегиальный документ, принимаемый всеми членами комиссии, и не выносится исключительно должностными лицами Роспотребнадзора.

Обращаясь в суд, заявитель не указал какие конкретно права и законные интересы оспариваемым актом нарушены.

Представитель Краевого центра профессиональной патологии с доводами иска не согласился.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " в судебном заседании пояснила, что ею был осуществлен выезд на рабочее место Браташ С.А., где в присутствии представителей работодателя было исследовано рабочее место кассира. ОАО " ... " были представлены материалы аттестации рабочих мест, где четко определено, что рабочее место кассира неудовлетворительно по такому производственному фактору как освещение и пыль растительного и животного происхождения с примесью диоксида кремния. Безопасный уровень подобной пыли на рабочем месте Браташ С.А. значительно превышал допустимый уровень, а продолжительность воздействия этого вредного фактора составляла 100 % рабочего времени. Именно представленные работодателем показатели были отражены в санитарно-гигиенической характеристике. Работодатель своей подписью подтвердил, что он согласен с тем, что изложено в указанной характеристике. В ходе расследование работодатель имел возможность представить какие-либо дополнительные данные, в том числе лабораторные исследования, однако ничего подобного не сделал. Заболевание, о котором идет речь, развивается постепенно, и потому даже пятилетнего стажа достаточно для того, чтобы признать заболевание профессиональным.

Привлеченная в качестве третьего лица, Браташ С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено в судебном заседании, Браташ С.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, старшего контролера, контролера-кассира, старшего контролера- кассира.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда кассира в ОАО Филиала " ... " отделение ... N оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена по классу 3.1, в том числе по показателям наличия пыли растительного и животного происхождения с примесью диоксида кремния от 2 до 10%.

В соответствии с должностной инструкцией кассира Отдела кассовых операций Операционного офиса-кассового центра N N , в должностные обязанности Браташ С.А. входила работа, связанная с обеспечением сохранности и учета банковских ценностей, в том числе перерасчет банковских ценностей, проверка их на подлинность, платежность и т.д., обработка (сортировка, формирование, упаковка) перечисленных банковских ценностей, формирование сумок с банковскими ценностями, кассет с денежной наличностью, кассовое обслуживание автоматов и другое.

Работа Браташ С.А. у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года также была связана непосредственно с пересчетом и обслуживанием денежных средств, что отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и не отрицается работодателем.

В период работы у Браташ С.А. было диагностировано заболевание: бронхиальная астма аллергическая (аллергия к грибковым аллергеном с участием Iq E).

Cогласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что заболевание Браташ С.А. является профессиональным и возникло в результате действий вредных производственных факторов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 Положения установлено, что если у работника установлен предварительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления), учреждение здравоохранения, установившее диагноз, в течение суток направляет экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в учреждение Роспотребнадзора, осуществляющее государственный санитарный надзор за объектом, на котором возникло заболевание. Учреждение Роспотребнадзора в течение суток со дня получения экстренного извещения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания (п.8 Постановления). По окончании выяснения указанных причин, составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (далее именуемая СГХ). В свою очередь, пунктом 19 Положения предусмотрено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушение - государственных санитарно- эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Соблюдая процедуру, установленную Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входили помимо представителей учреждений здравоохранения поименованных в качестве ответчиков, и представители работодателя, включая лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, с был составлен комиссионный акт N о случае профессионального заболевания Браташ С.А.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания содержит данные на основании которых можно сделать вывод о том, что у работника Браташ С.А. профессиональное заболевание, которое было получено в результате несовершенства технических процессов.

Данный вывод суда является правильный основанный на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства по делу установлены, им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: