Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1843

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник А.А. к Волошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Волошенко Е.А. ,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2013 года, которым с Волошенко Е.А. в пользу Линник А.А. взыскано 2600000 руб. основного долга, 1716000 руб. неустойка и 607749,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 32818,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Волошенко Е.А. - Паншин Д.Е. , объяснения Линник А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник А.А. обратился в суд с иском к Волошенко Е.А. о взыскании по договору займа 2600000 руб. основного долга, 1716000 руб. неустойки, 607749,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец указал, что по договору займа оформленному распиской от 01.11.2010 г. он передал ответчику в заем 2600000 руб. под 42 % годовых на срок один год. По условиям договора заемщик обязан выплатить штраф в размере 0,1 % в случае просрочки возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик исковые требования не признал, ссылался отсутствие у него неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Обращаясь в суд к ответчику с названным выше иском истец в его обоснование представил расписку от 01 ноября 2010 г. согласно которой Волошенко Е.А. взял в долг у Линник А.А. сумму 2600000 руб. сроком на один под 3,5 % в месяц; за нарушение срока возврата оставшейся суммы займа установлен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 6).

Выдачу этой расписки ответчик не оспаривал, однако, возражая против иска, утверждал, что часть долга им была возвращена. В подтверждение этому он представил копию акта сверки, подписанную как истцом, так и ответчиком (л.д.36). Из содержания этого документа следует, что по состоянию на 01.03.2012г. стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика перед истцом по займу на 2600000 руб. погашена в сумме 450000 руб.

Суд не принял этот документ в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01 ноября 2010г. по мотиву отсутствия подлинника этого документа.

Судебная коллегия, не оспаривая правильность такого подхода в оценке доказательств, основанного на требованиях ч.7 ст.67 ГПК РФ, считает, что суд в достаточной мере не выяснил у сторон вопрос о возврате ответчиком по договору займа от 01 ноября 2010г. суммы 450000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом было предложено истцу ознакомиться с содержанием и объяснить происхождение представляемой ответчиком копии акта сверки, подписанной в том числе и от имени истца, после чего он признал факт оплаты ответчиком 450000 руб. по договору займа от 01 ноября 2010г.

В связи с этим в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данный факт следует признать установленным.

С учетом этого требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ частично, а не полностью - в сумме 2150000 руб. (2600000 - 450 000).

Исходя из этого, размер установленной договором неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа за заявленный период, с 11.11.2011 г. по 24.09.2013 г. составит 1468000 руб. (2600000/100х0,1 х110) + (2150 000/100х 0,1 х550).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскивая неустойку в полном размере, суд не усмотрел оснований для её уменьшения, приняв во внимание, что её размер не превышает сумму основного долга, а также период просрочки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, считает, что размер неустойки в сумме 1468000 руб. за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства является чрезмерным и подлежит уменьшению до 700000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с нарушением норм материального права.

Из искового заявлении и приложенного к нему расчета следует, что требование о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования заявлено истцом на основании ст. 395 ГК РФ, то есть по существу истец требует применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. В мотивировочной части решение суда данное требование ошибочно квалифицировано как взыскание процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ). Однако требований о взыскании процентов за пользование займом истцом по настоящему делу не заявлялось.

В пункте 6 Постановления Пленума РФ Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено : законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По данному делу истцом предъявлены требования о взыскании одновременно и договорной и законной неустойки, что в отсутствии доказательств факта и размера понесенных им убытков при неисполнении ответчиком денежного обязательства по существу приведет к двойной ответственности должника за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам юридической ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика по договору займа 2850000 руб. (2150000 + 700000).

В связи с изменением решения суда в части его отменой в части

расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, 18995, 95 руб.

Всего по делу в пользу истца подлежит взысканию 2868995, 95 руб. (2850000 + 18995,95)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2013 года в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки изменить. Взыскать с Волошенко Е.А. в пользу Линник А.А. 2150000 руб. основного долга, 700000 руб. неустойку.

Решение суда части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в данной части новое решение об отказе Линник А.А. в удовлетворении этого требования.

Взыскать с Волошенко Е.А. в пользу Линник А.А. расходы на оплату государственной пошлины 18995, 95 руб.

Всего по делу взыскать с Волошенко Е.А. в пользу Линник А.А. 2868995, 95 руб.

Председательствующий :

Судьи :