Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО12 к ООО "Первомайская управляющая компания-2", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Первомайская управляющая компания-2"

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым с ООО "Первомайская управляющая компания-2" в пользу Матвеевой ФИО13 взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В иске к администрации г. Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Первомайская управляющая компания-2" Байбара С.А., возражения представителя Матвеевой Ж.В. - Бурдюк Л.А., представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, т.к. на крыше дома проводились работы по ремонту кровельного покрытия. Стоимость затрат на восстановление повреждений, нанесенных отделке квартиры, составила ... руб., мебели - ... руб.

Истица просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате экспертных услуг ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании Матвеева Ж.В. и её представитель Бурдюк Л.А. иск поддержали.

Представитель ООО "Первомайская управляющая компания-2" Перфильев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истицы и действиями ответчика. Возражал против заявленной суммы ущерба.

Представитель администрации г.Владивостока Дехтярь Е.А. просила в иске к администрации отказать, указала, что истица приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем у администрации не возникло обязанностей перед ней по производству капитального ремонта кровли.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ООО "Первомайская управляющая компания-2", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба Матвеевой Ж.В. и некачественной работой предприятия ответчика не установлена. Полагает произведенную оценку ущерба завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Матвеева Ж.В. является собственником квартиры N , расположенной на "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.83-85) управляющей компанией указанного дома является ООО "Первомайская управляющая компания-2".

Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего Матвеевой Ж.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Первомайская управляющая компания-2", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время тайфуна произошло затопление квартиры истицы. В указанный период производился капитальный ремонт кровли. (л.д.7)

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Первомайская управляющая компания-2", как на лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполняемых работ.

Отклоняя возражения представителя ответчика ООО "Первомайская управляющая компания-2" об отсутствии вины в затоплении, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, названным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной источник затопления.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истицы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на результат принятого решения.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, причиненного заливом, суд правильно принял во внимание отчёт об оценке ущерба, выполненный ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" (л.д.12-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет ... руб., стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - ... руб., итого: ... руб.

Оснований признавать названный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность отчета, завышение стоимости и объемов ремонта не представлено.

Доводы жалобы о том, что оценка ущерба произведена без уведомления представителя ответчика, не может свидетельствовать о недопустимости отчета об оценке как доказательства. Представители ответчика составляли акт о заливе квартиры Матвеевой Ж.В. и фиксировали объемы повреждений, свои доказательства о стоимости ущерба ответчик не представил.

Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истицы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первомайская управляющая компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: