Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1851

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого

суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Н.В. к ООО "Ай Си" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату в срок зарплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, пояснения представителя ООО "Ай Си" Старновской А.А., возражения представителя Ростовой Н.В. - Шинкевич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростова Н.В. обратилась с иском к ООО "Ай Си" указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Ай Си" на должность ... , впоследствии переведена на должность ... 14 сентября 2013 года по причине невыплаты заработной платы с июля 2013 года Ростовой Н.В. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По соглашению с работодателем Ростова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года. 8 октября 2013 года при получении трудовой книжки узнала, что уволена по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Расчет по заработной плате за июль, август, сентябрь 2013 года работодатель не произвел. Устроиться на работу с такой записью в трудовой книжки не представилось возможным. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец просила признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку основания увольнения с пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по статье 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2013 года 25064,3 руб., за август 2013 года 13565,5 руб., за сентябрь 2013 года (с 1 по 21 сентября) 8416 руб., зарплату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за невыплату в срок зарплаты в размере 840,94 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 6500 руб.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, Ростова Н.В. указала, что трудовой договор о переводе ее на должность ... не заключался, размер заработной платы оговаривался устно. Соглашений с работодателем о выплате ей заработной платы в не денежной форме она не заключала, продукты из магазина ООО "Ай Си" в счет заработной платы не брала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Аи Си", который в письменном отзыве не оспаривает тот факт, что запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжки содержит неправильную формулировку по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, готовы добровольно исправить данную запись на увольнение, по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ. ООО "Ай Си" обращалось к Ростовой Н.В. о таком исправлении 6 ноября 2013 года, однако предложение Ростовой Н.В. было оставлено без внимания. При таких обстоятельствах просила считать дату увольнения Ростовой Н.В. 6 ноября 2013 года. По приказу о приеме на работу от 1 июля 2006 года Ростовой Н.В. установлена заработная плата в месяц в размере 8500 руб. Свыше установленного размера надбавки начислялись в качестве единовременных поощрений и не являются обязательными. Общий размер заработной платы за июль - сентябрь 2013 года составляет 23071,43 руб. Данную сумму Ростова Н.В. получила продуктами из магазина филиала ООО "Ай Си", за июль - 25064,3 руб., в августе - 13565,5 руб., в сентябре - 8416 руб. Считает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежит. Взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула, которая рассчитывается за полгода с 1 января по 30 июня 2013 года, и на момент 25 ноября 2013 года составляет 35918,08 руб., моральный вред, с учетом разумности следует снизить до 3000 руб.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным увольнение Ростовой Н.В.с должности управляющего базой отдыха ООО "Ай Си" по пункту 3 части второй статьи 81 ТК РФ на основании приказа ООО "Ай Си" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года; изменил формулировку основания увольнения Ростовой Н.В. с должности ... ООО "Ай Си" с пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по статье 80 ТК РФ, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО "Ай Си" внести запись в трудовую книжку Ростовой Н.В. о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника по статье 80 ТК РФ; взыскал с ООО "Ай Си" в пользу Ростовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42787, 71 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2013 года по 21 сентября 2013 года в размере 47045,8 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 840,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6500 руб., всего 101174, 45 руб.; госпошлину в размере 2920, 23 руб. в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Си" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Ай Си" в пользу Ростовой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47787, 71 руб., задолженности по заработной плате в размере 47045,8 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО "Ай Си" лишь в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42787, 71 руб., задолженности по заработной плате в размере 47045,8 руб., размера взысканного морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ростова Н.В. была принята на работу продавцом в ООО "Ай Си". 23 мая 2008 года переведена на должность ... ООО "Ай Си", ДД.ММ.ГГГГ года на должность ... ООО "Ай Си". 21 сентября 2013 года уволена с должности ...

Факт того, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности ... и в последующем с указанной должности была уволена, ответчиком не оспаривается.

На момент увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль, август и сентябрь 2013 года, которая в соответствии со справкой, представленной ответчиком составила за июль 2013 года 25064,3 руб., за август 2013 года 13565,5 руб., за сентябрь 2013 года (с ... ) 8416 руб. (л.д. 47).

Суд, установив указанные обстоятельства, правомерно взыскал заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47045,8 руб.

Довод жалобы о том, что заработная плата истца составляла 8500 рублей в месяц, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку истица была принята на работу в июле ... года ... с указанной заработной платой (8500 руб.). При переводе в октябре ... года Ростовой Н.В. на должность управляющей базой трудовой договор в надлежащей форме не заключался, заработная плата оговаривалась в устной форме.

Более того, фактически начисленная заработная истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47045,8 руб. (за июль 2013 года 25064,3 руб., за август 2013 года 13565,5 руб., за сентябрь 2013 года (с 1 по 21 сентября) 8416 руб.) подтверждается справкой работодателя (л.д. 47).

Поскольку ответчиком за проработанное истцом в июле, августе и сентябре 2013 года время не была выплачена заработная плата, суд правомерно ее взыскал с ответчика в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение Ростовой Н.В. признано неправомерным, следовательно, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 394 ТК РФ, суд, верно, взял за основу расчета справку, представленную ответчиком, среднедневная заработная плата исчислена исходя из суммы дохода за период с сентября 2012 года по август 2013 года и количества календарных дней периода.

Довод жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию с ООО "Ай Си" в пользу Ростовой Н.В. должны рассчитываться только исходя из суммы ее оклада, 8500 руб., несостоятелен, противоречит требованиям статьи 139 ТК РФ.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 2 второй статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При разрешении исковых требований Ростовой Н.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, взяв за основу справку ООО "Ай Си" о фактически начисленной заработной платы истца за соответствующий период, с учетом того, что премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, учитываются для расчета среднего заработка, правомерно взыскал указанную сумму.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит статье 237 ТК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право Ростовой Н.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учётом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 6500 руб.

Довод жалобы о том, что Ростова Н.В. получала заработную плату в не денежной форме, продуктами, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Си" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: