Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1854

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженов Е.К. к ИП Волков А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора займа в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Волков А.В. ,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично : признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2013г. между Баженов Е.К. к ИП Волков А.В. ; признан недействительными п.4 договора займа N от 06.05.2013г. об обязанности заемщика заключить договор купли-продажи принадлежащего заемщику транспортного средства являющегося предметом залога и п.5 о праве займодавца без уведомления заемщика реализовать заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа уплаты процентов.

С ИП Волков А.В. в пользу Баженов Е.К. взыскано в возмещение убытков 211400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб. и на оплату оценки 2000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя ответчика Жидков Д.А. , представителя истца Левыкин В.А. , представителя третьего лица Ковтун К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Е.К. обратился в суд с иском к ИП Волков А.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что по объявлению в Интернете обратился к ответчику за получением денежного займа под залог транспортного средства. При этом между сторонами был заключен договор займа от 06.05.2013г. на сумму 80000 руб., в обеспечение которого истец передал ответчику в залог автомобиль Mitsubishi Colt, 2008 года выпуска и договор купли-продажи этого же автомобиля. Срок возврата займа, уплаты процентов и оплаты услуг по хранению залога был установлен 27.05.2013г.

27.05.2013 г. истец договорился с ответчиком о продлении срока возврата займа на два дня, однако 29.05.2013 г. он узнал о продаже ответчиком его автомобиля другому лицу ( Волков Е.А. ).

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи он не имел намерения продать свой автомобиль и, считая нарушенными свои права как потребителя услуг, истец заявил требования о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного от 06.05.2013 г., взыскании 291400 руб. в возмещение убытков, компенсации морального вреда 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов 2000 руб. на оценку имущества, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 2200 руб. на оформление доверенности на представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения судом дела истец исковые требования увеличил, просил также признать недействительными п.4 договора займа от 06.05.2013г. об обязанности заемщика заключить договор купли-продажи принадлежащего заемщику транспортного средства и п.5 - о праве займодавца без уведомления заемщика реализовать заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа, уплаты процентов и оплаты услуг по хранению заложенного имущества. Считал, эти положения договора займа противоречащими Закону РФ "О залоге"; договор купли-продажи просил признать недействительным, поскольку он не имел намерение совершать данную сделку.

Представитель ответчика иск не признал, считал, что ответчиком не были нарушены права истца при реализации имущества, заложенного в обеспечение договора займа.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Волков Е.А. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора : договор займа и договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 6-7).

По договору займа ответчик предоставлял истцу в заем 80000 руб. с размером платы за пользование займом 7% или 5600 руб., на срок с 06.05.2013 г. по 27.05.2013г. с условием передачи займодавцу в залог принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Colt, 2008 года выпуска.

Пунктом 4 договора займа на заемщика возлагается обязанность выдать займодавцу договор купли-продажи на закладываемое транспортное средство как основание перерегистрации ТС займодавцем на свое имя при неисполнении условий договора заемщиком.

Согласно п.5 договора займа займодавец имеет право без оповещения заемщика реализовать заложенное транспортное средство в случае невозвращения в установленный срок займа, неоплаты процентов и услуг.

По договору купли-продажи от 06.05.2013г. истец передает в собственность ответчика автомашину Mitsubishi Colt, 2008 года выпуска стоимостью 90000 руб.

29.05.2013г. указанный выше автомобиль был продан ответчиком Волков Е.А. по договору купли - продажи с перерегистрацией ТС на имя покупателя (л.д. 7-8).

При разрешении спора суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи ТС от 06.05.2013 г. по мотиву отсутствия у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ). При этом, применяя к данной сделке последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, суд в связи с отчуждением автомобиля в пользу третьего лица взыскал с ответчика в пользу истца стоимость его имущества за вычетом суммы долга по договору займа от 06.05.2013г.

Судебная коллегия полагает, данные выводы суда противоречивыми и ошибочными.

Так, применяя к данной сделке денежную форму реституции, суд признал невозможность возврата вышеуказанного автомобиля истцу в связи с отчуждением его ответчиком в собственность третьего лица. Это предполагает, что ответчиком, как собственником имущества, были реализованы полномочия по распоряжению приобретенным по оспариваемой сделке автомобилем, а, следовательно, возможность квалификации данной сделки как мнимой исключается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает принятое судом решение по этой части требований по существу правильным, отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

По делу установлено и не вызывает сомнений, что действительное волеизъявление истца и ответчика при заключении названных выше договоров было направлено на получение истцом займа под залог ТС. Об этом свидетельствует вся совокупность письменных доказательств по делу в их взаимосвязи.

Так в материалах дела имеются доказательства размещения в газете объявлений от имени ИП Волков А.В. с предложением о выдаче займов под залог авто (л.д.65). Аналогичные объявления по утверждению истца были размещены в Интернете.

При сопоставлении содержания договора займа и договора купли-продажи, выполненных в обоих случаях на бланках "Респект Авто", с заранее впечатанным текстом, выявляется, что договор купли-продажи является производным от договора займа, в котором в п.4 прямо указано на обязанность заемщика заключить договор купли-продажи ТС в целях перерегистрации займодавцем ТС на свое имя при нарушении заемщиком своих обязательств.

Таким образом, договор купли-продажи прикрывал собой залоговое обязательство (ст.334 Гражданского кодекса РФ), обеспечивающее возврат истцом задолженности по договору займа, то есть является оспоримой сделкой и к нему должны применятся правила, относящиеся к договору залога в силу прямого указания п.2 ст.170 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество урегулирован ст. 24.1 Закона РФ "О залоге".

Пунктами 8-12 названной статьи императивно установлено, что обращение взыскания на предмет залога, который в соответствии с договором о залоге находится у залогодержателя допускается при условии направления залогодателю уведомления с предложением об исполнении обязательства и не ранее чем через 20 дней с момента его получения залогодателем, если до этого момента последний не представит документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что автомобиль был передан ответчику в заклад (ст. 5 Закона о залоге), поэтому последний при возникновении оснований для обращении взыскания на это имущество обязан был соблюсти установленный законом порядок обращения взыскания на предмет залога. Однако эти требования закона ответчиком соблюдены не были, реализация заложенного истцом имущества была осуществлена ответчиком без уведомления об этом истца, спустя два дня после наступления просрочки основанного обязательства, то есть в нарушение залогового обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 393 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче займов под залог ТС, истец утратил заложенное им имущество, законные основания для удовлетворения его требований о возмещении убытков у суда имелись.

Пункт 4 договора займа от 06.05.2013г. об обязанности заемщика заключить договор купли-продажи принадлежащего заемщику транспортного средства являющегося предметом залога и пункт 5 этого договора о праве займодавца без уведомления заемщика реализовать заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа уплаты процентов обоснованно признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие приведенным выше положениям Закона РФ "О залоге".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться по стоимости указанной в договоре займа (договоре купли-продажи) не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенными между сторонами договорами не определена стоимость ТС на случай причинения залогодателю убытков по вине залогодержателя. А согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о цене реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в материалах дела также не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков верно определен судом на основании представленного истцом отчета оценщика - ООО "Дальэкспертиза", определившего среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля по состоянию 03.06.2013 г. в сумме 291400 руб. (л.д.12 -24). В то же время ответчиком не было представлено доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков.

Допущенные судом ошибки в применении норм материального права не привели к принятию по делу неправильного решения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому оно не подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волков А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :