Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенченко Е.В. к администрации "адрес" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Деревенченко Е.В. - Семенкова О.Г. ,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Деревенченко Е.В. - Куропей Е.Ф. и представителя администрации г.Владивостока - Михайлик Т.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревенченко Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , предоставленной администрацией г.Владивостока по договору социального найма N от 24.02.2011г. Жилое помещение предоставлено в рамках программы "Переселения граждан из муниципальных жилых помещений, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита АТЭС объектов федерального значения в порядке, установленном жилищным законодательством", на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.10.2010г.

После вселения в указанное жилое помещение были обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций: трещины стен и потолков, деформация и отслоение линолеума, повреждение и разрушение плинтусов, многочисленные дефекты оконных и дверных конструкций, дефекты системы водоснабжения. Согласно заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N причиной образования названных дефектов является некачественное выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, а так же низкое качество использованных материалов и конструкций.

Считая, что при предоставлении жилого помещения администрацией нарушены установленные ст.86, 89 ЖК РФ требования к благоустроенности жилого помещения, истец, основываясь на положениях ст.66 ЖК РФ, просит взыскать с администрации в возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 88969,92 руб., а так же понесенные ею расходы на оценку 8000 руб. и расходы на оформление доверенности 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Деревенченко В.П. , Деревенченко Н.В. , Шевлякова В.В. , Деревенченко В.С. , Магомедов Р.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель администрации иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 1393/7.5-М от 07.10.2010г. указанная выше квартира признана пригодной для проживания. Работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, согласно представленного истцом заключения, отнесены к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе и членах его семьи. Вывод о причинах выявленных недостатков полагает необоснованным. Ссылается на то, что доказательств того, что квартира была передана с указанными недостатками, истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от 15.10.2010г. Деревенченко В.П. , Деревенченко Н.В. , Шевлякова В.В. , Деревенченко В.С. , Магомедов Р.М. и истец выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.9-10).

По договору социального найма N от 24.02.2011г. Деревенченко В.П. , членом семьи которого является истец, администрацией г.Владивостока предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

Указанное жилое помещение приобретено администрацией г. Владивостока у ООО "ДалКом" по муниципальному контракту N от 23.07.2010г. (л.д.64-70).

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, наймодатель, в соответствии с ч.1 ст.66 несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим к сложившимся между сторонами отношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп."е" п.4 указанного выше договора социального найма, в случае, если выполнение текущего ремонта жилого помещения вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Заявляя требования о возмещении расходов на проведение ремонта указанного жилого помещения, истец ссылается на то, что выявленные недостатки жилого помещения - трещины стен и потолков, деформация и отслоение линолеума, повреждение и разрушение плинтусов, многочисленные дефекты оконных и дверных конструкций, дефекты системы водоснабжения, явились следствием некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, а так же низким качеством использованных материалов и конструкций.

Данные доводы истца основаны на выводах заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N (л.д.11-33), согласно которого стоимость ремонтных работ по устранению указанных выше недостатков составляет 88969,92 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленное истцом заключение не содержит сведений об установленных повреждениях строительных конструкций жилого дома, которые могут быть устранены путем проведения капитального ремонта дома, и сделано на основании визуального осмотра без истребования соответствующей строительной документации.

Вместе с тем, требования истца не были обусловлены необходимостью проведения капитального ремонта жилого помещения, а предъявлены в связи с тем, что истцу передано жилое помещение, в ходе строительства которого ремонтно-строительные и отделочные работы были выполнены некачественно и с использованием материалов и конструкций низкого качества. Представленное истцом заключение подтверждает данные обстоятельства.

Поскольку жилое помещение передано администрацией г.Владивостока нанимателю в ненадлежащем техническом состоянии, что вызвало необходимость проведения его текущего ремонта, истец, являясь членом семьи нанимателя, вправе, как лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Довод представителя администрации о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния жилого помещения именно на момент его передачи по договору социального найма, судебной коллегией отклоняется.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.10.2010г., на которое сослался суд, не предрешает результат рассмотрения настоящего спора, предметом которого является возмещение расходов на устранение скрытых недостатков жилого помещения, которые не могли быть выявлены при его предоставлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, в размере 88969,92 руб.

Размер этих расходов администрацией не опровергнут допустимыми доказательствами.

В связи с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним судебные расходы на оплату услуг НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" 8000 руб., а так же расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Деревенченко Е.В. в возмещение расходов 88969,92 руб.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Деревенченко Е.В. расходы на оплату услуг НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" 8000 руб., а так же расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Председательствующий :

Судьи :