Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянина ФИО10 к УМВД России по "адрес" о признании ветераном боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий

по апелляционной жалобе Двинянина ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Двинянина Виталия Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1 , представителя УМВД России по "адрес" ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1996 года находится на службе в МВД РФ. С 22.10.2001 по 22.12.2001 он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и являлся участником боевых действий. В 2013 году он обратился в УМВД РФ по "адрес" за выдачей ему удостоверения ветерана боевых действий, но в выдаче удостоверения ему было отказано. Считает, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается приказом о выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принявшим фактическое участие в контртеррорестической операции Северо-Кавказского региона РФ и зачете выслуги лет в льготном исчислении. Кроме того, он обладает наградами "За службу на Кавказе", "Нагрудный знак участника боевых действий". Истец просил признать его участником боевых действий при выполнении задач при проведении контртеррорестической операции Северо-Кавказского региона и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Двинянина В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Двинянин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, являлся участником боевых действий. Суд не принял мер к истребованию приказа УВД РФ по ПК от 16.01.2001 N057, которым он направлялся в командировку. Ему такой приказ выдан быть не может в связи с его секретностью. В материалах дела имеется справка, которая подтверждает, что он является ветераном боевых действий.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено, что Двинянин В.А. с 1996 года находится на службе в МВД РФ. С 22.10.2001 года по 22.12.2001 года он в качестве милиционера-водителя принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания Двинянина В.А. участником боевых действий и выдачи удостоверения, поскольку участие военнослужащих в контртеррористических операциях должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального штаба или руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ, что установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" N 5- ФЗ от 12.01.1995 года, п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим порядок на общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", п. 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений "Ветеран боевых действий" в системе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 07.05.2004 года N 282.

Поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), факт выполнения задач в ходе контртеррористических операций может быть установлен на основании соответствующих приказов, которые истцом не предоставлены. Как следует из ответа заместителя руководителя ВОГО и П МВД России ФИО7 N от 07 марта 2013, сведения о фактическом участии Двинянина В.А. в проведении контртеррорестических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 22.10.2001 года по 22.12.2001 года отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, т.к. суд не принял мер к истребованию приказа УВД РФ по "адрес" от 16.01.2001 N057, которым Двинянин В.А. направлялся в командировку, судебная коллегия полагает необоснованным. Как указывалось выше, факт выполнения задач в контртеррористических операциях устанавливается приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, которые утверждены руководителем Регионального штаба или руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ. Приказ, на который ссылается Двинянин В.А., таковым не является. По этим же основаниям отвергается довод Двинянина В.А. о наличии в материалах дела справки, подтверждающей тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, которую судебная коллегия полагает верной.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинянина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: