Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евтушенко ФИО9 к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены. "адрес" сохранена в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации "адрес" Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" , указав в обоснование заявленных требований, что является собственником двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В указанной квартире, в результате перепланировки произведены следующие работы: демонтированы не несущие перегородки между ванной комнатой помещение N 3, туалет помещение N 2. коридором помещение N 1, в результате образовалось единое помещение санузла, за счет помещения коридора расширено помещение санузла; перенесена перегородка между помещением N (кухня), и помещением N (ванная комната), в результате увеличилась площадь помещения кухни па 0,4 м2 за счет ванной комнаты; устроен дверной проем в не несущей стене между кухней N и жилой комнатой N 5. Разрешения на данную перепланировку истец не получал. ООО "Монолит" было выполнено обследование квартиры по указанному адресу, заключением которого установлено, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью, проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Просит суд сохранить жилое помещение: двух комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грудьева О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель Управления но учету и распределению жилой площади администрации "адрес" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем администрации "адрес" подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

В судебном заседании установлено, что Евтушенко Е.В. является собственником жилого помещения - ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла из прихожей площадью ...

Судом установлено, что в указанном жилом помещении собственником произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки между ванной комнатой (помещений N 3), туалета (помещение N 2), коридора (помещение N 1), в результате чего образовалось единое помещение санузла, за счет помещения коридора расширено помещение санузла; перенесена перегородки между помещением N (кухня), и помещение N (ванная комната), в результате увеличилась площадь помещения кухни на ... м2 за счет ванной комнаты; устроен дверной проем в не несущей стене между кухней N и жилой комнатой N 5.

За разрешением па производство перепланировки истец не обращалась.

Согласно заключению специалиста ООО " ... ", перепланировка квартиры по указанному адресу выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. Данная перепланировка в квартире выполнена только в границах "адрес" , и не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлекла изменений в несущих конструктивных элементах здания. Общедомовые инженерные сети, вентиляция и отопление не затронуты демонтаж перегородок не повлечет за собой перераспределительную нагрузку в здании в целом. Перепланировка квартиры соответствует требованиям нормативно-технической документации, не угрожает здоровью, жизни граждан, проживающих в "адрес" в здании в целом, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в существующих границах квартиры истицы, что подтверждено заключением специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Управление по учету и распределению жилой площади является структурным подразделением, юридическим лицом не является.

Данный довод апелляционной жалобы представителя администрации заслуживает внимания, так как что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании истец не заявлял ходатайство о замене ответчика. Судом рассмотрены требования, предъявленные к Управлению по учету и распределению жилой площади.

Указанный истцом при подаче иска в суд ответчик судебной коллегией признается не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" является структурным подразделением администрации "адрес" и не является самостоятельным юридическим лицом.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евтушенко ФИО10 к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: