Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.Н. , Кузьменко Н.А. , Кузьменко Л.Ф. , Артамонова А.А. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За Кузьменко Н.А., Кузьменко Л.Ф., Артамоновым А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . На администрацию г.Владивостока возложена обязанность заключить с Кузьменко Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ковалевой С.Н., Кузьменко Н.А., Кузьменко Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в квартире "адрес" с 1973 года. Квартира была предоставлена семье военнослужащего Кузьменко Н.А., состоящей из трех человек на основании решения жилищной комиссии штаба ТОФ. Квартира находится в муниципальной собственности. Истец Артамонов А.А., является сыном Ковалевой С.Н., был зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1995 года. На протяжении всех лет истцы несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают счета за её содержание и ремонт, коммунальные услуги, осуществляют обязанности нанимателя, что свидетельствует о том, что между истцами и администрацией г.Владивостока фактически сложились отношения по договору социального найма. В июне 2013 года Ковалева С.Н. обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади г. Владивостока с заявлением о заключении договора социальной найма, однако в этом ей было отказано, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Ссылаясь на то, что ордер утерян, получить дубликат не представляется возможным, истцы просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: "адрес" , обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социальной найма спорного жилого помещения.

В судебное заседание истцы Кузьменко Н.А., Кузьменко Л.Ф. и Артамонов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Кузьменко Н.А. и Кузьменко Л.Ф заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ковалева С.Н. в судебном заседании от исковых требований отказалась полном объеме.

Определением суда от 19.12.2013 производство по делу в части требований Ковалевой С.Н. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено.

Представитель администрации г.Владивостока Клеменчук М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вселения истцов в квартиру в установленном законом порядке.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель администрации г.Владивостока ссылается на то, что судом при вынесении решения суда не был исследован вопрос об обеспечении Кузьменко Н.А. жилым помещением по месту службы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма. Отсутствие у истцов ордера или иных документов, подтверждающих основания вселения, не может свидетельствовать о незаконности проживания в спорном жилом помещении.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с мая 1956 года по февраль 1989 года Кузьменко Н.А. проходил службу в Вооруженных Силах СССР.

В период прохождения службы Кузьменко Н.А. была предоставлена квартира по адресу: "адрес" .

В качестве членов семьи нанимателя были вселены с 16.03.1973 -Кузьменко Л.Ф., с 30.06.2000 - Ковалева С.Н., с 07.12.1995 - Артамонов А.А.

Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Кузьменко Н.А., который добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд квитанциями.

В настоящее время спорная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Владивостока. Указанный дом передан в муниципальную собственность на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992.

Как следует из выписки из протокола N 26 от 16.07.2013 Ковалевой С.Н. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу требований ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Кузьменко Н.А. в спорную квартиру) единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ордер на вселение в квартиру у истца отсутствует, жилое помещение было представлено Кузьменко Н.А. на основании решения Жилищной комиссии штаба ТОФ, что не может свидетельствовать о самоуправном занятии истцами спорного жилого помещения.

Более того, истцы длительное время, более 35 лет проживают в спорном жилом помещении, несут соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуются квартирой и вопрос о незаконности проживания администрацией г.Владивостока не ставился.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Отсутствие ордера, а также то, что Кузьменко Н.А. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о незаконности вселения истца в спорную квартиру.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что судом при вынесении решения суда не был исследован вопрос об обеспечении Кузьменко Н.А. жилым помещением по месту службы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом были направлены соответствующие запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, из которых следует, что истцы не имеют на праве собственности недвижимого имущества.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность оспариваемого решения суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи