Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1881

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ООО " ... " взыскана задолженность за оказанные стоматологические услуги в размере ... рублей, проценты в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , выслушав пояснения представителя ООО " ... " - ФИО6 , возражения представителя ФИО6 - ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор N на оказание стоматологических услуг с рассрочкой платежа по установленному графику. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ... По условиям договора ООО " ... " выполнило стоматологические услуги на сумму ... рублей, ФИО6 в нарушение договора оплатила ... рублей, задолженность составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные стоматологические услуги в указанной сумме, а также проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ... " оказывало ФИО6 стоматологические услуги, по ее просьбе ей была предоставлена рассрочка платежа. Претензий по поводу качества услуг ответчик не предъявляла. От дальнейшего протезирования ФИО6 отказалась, о необходимости погасить задолженность ей напоминали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что часть суммы по договору истец должен был учесть взаимозачетом за предоставленные ООО " ... " услуги по рекламе на телевидении на сумму ... рублей ... копеек. С учетом произведенных ФИО6 оплат в сумме ... рублей и взаимозачетов по рекламе, ее долг перед ООО " ... " составляет ... рублей. Медицинские услуги ООО " ... " были оказаны некачественно, ответчик испытывала сильные боли и для устранения недостатков обратилась в стоматологическую клинику ООО " ... ". По вине истца ФИО6 понесла убытки в виде дополнительных затрат на лечение в сумме ... рублей. Действиями ООО " ... " ответчику был причинен моральный вред. Полагала, что ФИО6 не должна оплачивать некачественные медицинские услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО6 , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (исполнитель) и ФИО6 (заказчик, пациент) заключен договор N на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить: дентальную имплантацию, удаление зубов, временное протезирование на имплантах, постоянное протезирование на имплантах. Пунктом 4.3 срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 10 ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора стоимость стоматологических услуг составила ... рублей (п. 2). Пунктом 4.2 договора предусмотрена поэтапная оплата услуг: ... - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 428, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО6 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части постоянного протезирования на имплантах, в оказанной ООО " ... " части стоматологические услуги ФИО6 не оплачены, и пришел к выводу что расходы ООО " ... " связанные с исполнением обязательства в сумме - ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Одновременно судом применены положения ст. 395 ГК РФ с ФИО6 взысканы проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основываются на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представленной в материалы дела амбулаторной истории болезни и имплантологической карты ФИО6 подтверждается, что ООО " ... " во исполнение договора был проведен хирургический этап протезирования с дентальной имплантацией: 6 зубов (11, 13, 15, 16, 21, 23) и установкой временных имплантов 2 зубов (12, 14). Изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ установлены временные коронки на импланты на 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26 зубы.

Ответчик отказалась от исполнения договора в части оказания услуг постоянного протезирования на имплантах, вместе с тем обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы за оказанные услуги. Стоимость выполненных ООО " ... " работ по дентальной имплантации, удалению зубов, и временному протезированию на имплантах составила ... рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ ) и ... рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ ). Оказанные стоматологические услуги ФИО6 оплатила всего в сумме ... рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО " ... " связанные с исполнением обязательства в неоплаченной сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоматологическая услуга по установке имплантанта N оказана истцом некачественно, в связи с чем она понесла убытки по устранению недостатка,

судебная коллегия приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

В силу положений указанной статьи бремя доказывания того обстоятельства, что оказанная стоматологическая услуга имела недостатки лежит на ответчике.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что услуги были выполнены некачественно, каких-либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось. То обстоятельство, что она обратилась в стоматологическую клинику ООО " ... ", где прошла лечение, на которое ФИО6 ссылается в обоснование возражений, не является надлежащим доказательством того, что имплантант N был установлен истцом некачественно. Как следует из импланологической карты имплантант N был установлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ... " она обратилась ДД.ММ.ГГГГ , в полном объеме услуга истцом предоставлена не была, ФИО6 отказалась от постоянного протезирования на имплантах. До обращения в другую стоматологическую клинику ответчик письменно требования связанные с недостатками оказанной услуги истцу не направлял. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эти обстоятельства подтверждаются рентгеновскими снимками, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд специальными познаниями в этой области не обладает, они должны подтверждаться определенными доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что имелась причинно - следственная связь между предоставленной истцом стоматологической услугой и лечением в ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что пунктом 3.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО " ... ", оплата за оказанные стоматологические услуги в сумме ... рублей проводится взаимозачетом рекламой на телевидении, необоснован. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком в материалы дела график выхода роликов в эфире ПТР (л.д.46), поскольку он не заверен подписью и печатью организации выдавшей ее. Приложенная к апелляционной жалобе эфирная справка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выданная начальником коммерческого отдела ГТРК "Владивосток" (л.д.74), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заказчиком рекламы в ней указана не ФИО6 , а ... Иных доказательств в подтверждение того, что ответчиком исполнено вышеуказанное условие договора, и имеются законные основания для взаимозачета в указанной сумме, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска к ООО " ... " о взыскании с убытков, не влияют на правильность оспариваемого решения поскольку не препятствует реализации права ФИО6 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи