Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко ФИО12 к Ведяйкиной ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Евдокименко ФИО14

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым Евдокименко ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , ФИО1 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко А.П. обратился в суд с названным иском к Ведяйкиной В.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 05 мая 2013 им приобретен гаражный бокс, который согласно устной договоренности был установлен на земельном участке по адресу: "адрес" , принадлежащем его родственнику ФИО16 ., после смерти которого ответчица приняла наследственное имущество, в том числе принадлежащий истцу гаражный бокс. Обращение о добровольной выдаче имущества оставлено без удовлетворения, в связи с чем Евдокименко А.П. просил обязать Ведяйкину В.Н. передать ему имущество в виде металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес" , право собственности на который подтверждается квитанцией на его приобретение, а также заключением эксперта.

В судебном заседании Евдокименко А.П. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорный гаражный бокс приобретался в мае 1989 г. его тещей ФИО7 на денежные средства, переданные им для целевой покупки. По договоренности между родственниками гараж был установлен на земельном участке по адресу: "адрес" , который принадлежал ФИО9 - родному брату ФИО8 , являвшегося супругом ФИО7 После смерти ФИО9 наследницей домовладения и земельного участка стала Ведяйкина В.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию Евдокименко А.П..

Ответчица Ведяйкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года Евдокименко А.П. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Евдокименко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неверно применил нормы материльного права, не учел заключение эксперта N73/ЭН-13 от 01.08.2013, которым были идентифицированы гаражные боксы по адресу: "адрес" , и по адресу: "адрес" , на предмет выпуска гаражей на одном предприятии. Его право собственности на гаражный бокс подтверждается квитанцией об оплате денежных средств за гараж, а также свидетельскими показаниями. В судебном заседании доказан тот факт, что гараж, принадлежащий ФИО7 , и гараж по адресу: "адрес" , является одним и тем же гаражом.

Изучив материалы дела, выслушав Ведяйкину В.Н., Евдокименко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, ФИО9 являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес" , жилого дома по указанному адресу, что подтверждается соответственно Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации "адрес" 04.04.2012, подтверждается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена актовая запись о смерти N 1907.

После смерти ФИО9 наследство приняла Ведяйкина В.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ведяйкина В.Н. право собственности на наследственное имущество зарегистрировала в Управлении "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокименко А.П., суд исходил из того, что Евдокименко А.П. не представлены какие-либо доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество как в порядке приобретения, так и в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Оспаривая решение суда, Евдокименко А.П. в апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта N73/ЭН-13 от 01.08.2013, которым были идентифицированы гаражные боксы по адресу: "адрес" , и по адресу: "адрес" . Вместе с тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы Евдокименко А.П. о том, что его право собственности на гаражный бокс подтверждается квитанцией об оплате денежных средств за гараж, а также свидетельскими показаниями, был предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется требование N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 денежных средств в сумме 545 руб. 40 коп. за а/гараж мет., доказательств оплаты гаражного бокса Евдокименко А.П. в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокименко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: