Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Мороз Д.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе Мороз Д.А. ,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года, которым с Мороз Д.А. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 112169 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3443,37 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в суд с указанным выше иском к Мороз Д.А. , в обоснование которых указано, что Мороз Д.А. , являющийся собственником жилого дома по адресу: "адрес" , является потребителем поставляемой истцом электроэнергии. 28.07.2013г. представителями ОАО "ДЭК" проведена проверка, по результатам которой установлен факт оборудования ответчиком дополнительной электропроводки помимо приборов учета. В связи с этим представителями истца составлен акт N о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет платы за электроэнергию. Требование истца об оплате безучетно потребленной электроэнергии на сумму 112169,66 руб. ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 112169,66 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3443,37 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали. В своих возражениях ссылались на то, что акт составлен с нарушениями предъявляемых к нему требований, что не позволяет установить способ и место безучетного потребления электроэнергии. Ссылаются на то, что обнаруженная представителями истца дополнительная электропроводка является нерабочей, а повреждения индивидуального прибора учета отсутствуют. В связи с этим полагают акт ненадлежащим доказательством, а факт безучетного потребления электроэнергии - недоказанным.

Представитель ООО "Энергетическая управляющая компания", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.

В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что факт такого потребления электроэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно актом N от 28.07.2013г., приложенным к нему расчетом и фотоматериалами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявления безучетного потребления электрической энергии должен быть подтвержден актом, в котором в частности должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета (п.п.193-192 Основных положений).

В представленном истцом акте N от 28.07.2013г. (л.д.19-20) указано буквально следующее: в жилом помещении выявлено наличие дополнительной нерабочей (без напряжения) электропроводки помимо счетчика.

Вместе с тем, в акте отсутствует какое-либо указание на то, что данная электропроводка включена в электросистему жилого помещения ответчика и каким образом произведено данное включение (способ и место безучетного потребления). Из содержания этого акта не следует, что при его составлении производилась проверка данной электропроводки, в ходе которой было бы установлено ее функциональное состояние, и из чего можно было бы сделать вывод о том, что ее наличие привело к искажению данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что акт N от 28.07.2013г. по своему содержанию не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указанные недостатки акта вызывают сомнение в том, что факт безучетного потребления электрической энергии имел место.

Учитывая изложенное, а так же в связи с тем, что данный акт в соответствии с п.п.194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и выставления потребителю соответствующего счета, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" к Мороз Д.А. надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" к Мороз Д.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказать.

Председательствующий :

Судьи :