Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1900

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Горбенко Т.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальяновой Г.А. к Баранову М.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе Баранова М.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Баранова М.П. в пользу Пальяновой Г.А. ... рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, сумму процентов по договору займа в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Баранова М.П.- Загоржевской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пальяновой Г.А. - Загороднюк Л.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Баранова М.П. суммы долга ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого она предоставила ответчику ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ... % ежемесячно, Барановым М.П. в подтверждение условий соглашения выдала расписка.

Также ссылалась на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, по условиям которого она предоставила Баранову М.П. ... рублей по ... % ежемесячно.

Впоследствии Пальянова Г.А. неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Требования о взыскании процентов по договору займа не поддерживала. Кроме того, просила взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа ( ... % ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. На требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по этому договору не настаивала.

Представитель Баранова М.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд о взыскании суммы долга.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Баранов М.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда либо уменьшить сумму процентов с ... рублей до ... рублей, ссылаясь на злоупотребление Пальяновой Г.А., установившей необоснованно высокий процент за пользование денежными средствами в размере ... % в месяц, своими правами. Полагает, что проценты подлежат уплате за три года исходя из ставке рефинансирования ( ... %).

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик обязан возвратить истице сумму займа в соответствии с заключенным с нею ДД.ММ.ГГГГ договором, уплатить предусмотренные этим договором проценты, и срок исковой давности для предъявления требований об исполнении этих обязательств не пропущен.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Факты заключения указанного договора займа с условием уплаты процентов за пользование в размере ... % от суммы займа ежемесячно, получения ответчиком займа в виде денежных средств в размере ... рублей, подтверждены распиской Баранова М.П., не отрицались его представителем в судебном заседании, как и то, что он не возвратил заем и не уплатил проценты за пользование.

Поскольку сроки возврата займа и уплаты процентов сторонами не были оговорены, и судом установлено, что требование о возврате суммы займа и процентов было предъявлено истицей ответчику в ... года, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд, является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности Пальяновой Г.А. не пропущен и ответчик обязан возвратить ей сумму займа в размере ... рублей и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с требованиями иска в размере ... рублей, исходя из установленной договором ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Вывод суда о том, что срок исковой давности по данным требованиям истицей не пропущен, соответствует положениям гражданского законодательства о правилах исчисления сроков исковой давности и исполнения обязательств (статьи 196, 200, 314, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу данных норм начало срока исковой давности по требованию о возврате займа, срок возврата которого договором не установлен, определяется датой истечения тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку другой даты предъявления требования о возврате займа, чем ДД.ММ.ГГГГ , судом не установлено, и данное обстоятельство ответчиком не опровергается, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ повторно после оставления судом первоначально предъявленного иска без рассмотрения, Пальянова Г.А. срок исковой давности не пропустила.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в применении исковой давности по данному требованию.

Поскольку срок уплаты процентов за пользование займом сторонами не оговаривался, график уплаты процентов не составлялся, судебная коллегия считает также правильным исчисление судом и по данному требованию срока исковой давности со дня истечения 30 дней после заявления истицей требований о возврате долга и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов является чрезмерно высоким также не является основанием для отмены решения суда, поскольку условие об уплате процентов в размере ... % от суммы займа ежемесячно было предусмотрено условиями договора, который ответчиком в установленном порядке не оспаривался и оснований считать недействительными который у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллятора на злоупотребление правом со стороны истицы также судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования Барановым М.П. денежными средствами истицы в течение длительного времени и отсутствие со стороны ответчика стремления возвратить сумму долга.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Основания для проверки решения суда в необжалованной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Баранова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи