Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Окуневич С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ИП Панфилова О.И. о признании действий по использованию акватории водного объекта незаконной, возложении обязанностей

по апелляционному представлению Приморского транспортного прокурора,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Панфилова О.И. , её представителя Дроздов В.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к ИП Панфилова О.И. , в котором после его уточнения, просит признать действия ответчика по ограждению буйками части водного объекта - акватории бухты Новгородская Японского моря, прилегающей к земельному участку, находящемуся примерно в 780 м. на северо-запад от мыса Троицкого, незаконными и обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение действующего законодательства путем изъятия плавательных буйков, обозначающих границу части водного объекта - акватории бухты Новгородская Японского моря, прилегающей к земельному участку, находящемуся примерно в 780 м. на северо-запад от мыса Троицкого.

В обоснование этих требований прокурор указал, что ИП Панфилова О.И. являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером N в Хасанском районе Приморского края на побережье бухты Новгородская Японского моря с предоставленного для целей не связанных со строительством (организация пляжной зоны и палаточного городка) осуществляет пользование водным объектом - акваторией названной бухты в отсутствие заключенного договора водопользования, что, по мнению прокурора, не соответствует требованиям Водного кодекса РФ и нарушает интересы государства и неопределенного круга лиц в сфере охраны окружающей среды, избавляет ответчика от ответственности за ненадлежащее экологическое состояние используемого водного объекта и обязанностей по внесению платы за водопользование.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представители иск не признали, сославшись на то, что ИП Панфилова О.И. фактически не является пользователем водного объекта.

Представитель третьего лица - Отдела водных ресурсов по Приморскому краю, привлеченного судом направил в суд отзыв на иск в котором исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено решение об отказе в иске, которое прокурором принесено апелляционное представление с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении иска.

На апелляционное представление прокурора ответчиком и его представителем Дроздов В.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Заявленные к ИП Панфилова О.И. требования прокурор обосновал нормами Водного кодекса РФ в силу ст.11 которого пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договора.

Фактами, свидетельствующими о пользовании ответчиком водным объектом, прокурор считает наличие у ответчика в аренде земельного участка с кадастровым номером N , расположенного на побережье указанного выше водного объекта и предоставленного в рекреационных целях (для организации пляжной зоны и палаточного городка), а также оборудование им в акватории бухты ограждения, обозначающего границы заплыва.

Отказывая прокурору в иске, суд исходил из того, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется, так как фактически часть акватории бухты Новгородская Японского моря, прилегающая к арендуемому ответчиком земельному участку используется как водный объект общего пользования для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Этот вывод суд правильно обосновал ссылкой на норму п.17 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что часть акватории бухты Новгородская Японского моря, прилегающей к земельному участку, находящемуся примерно в 780 м. на северо-запад от мыса Троицкого используется именно в этих целях.

Никаких доказательств совместного либо обособленного (ч.1 ст.38 ВК РФ) пользования ответчиком водным объектом ответчиком прокурор в ходе рассмотрения дела не представил.

Что касается действий ответчика по ограждению части акватории водного объекта буйками, то эти действия сами по себе не свидетельствуют о пользовании ответчиком частью акватории водного объекта. Отклоняя этот довод прокурора, суд расценил данные действия ответчика как правомерные с точки зрения соблюдения Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 24.04.1998 г. N196, предписывающих оборудование границ плавания в местах купания буйками, а также отведение участков акватории для купания детей и не умеющих плавать.

Поскольку факт пользования ответчиком частью водного объекта общего пользования в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в требованиях прокурора о признании деятельности по водопользованию в отсутствии договора водопользования и возложении обязанности по устранению нарушений водного законодательства судом отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: