Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1908

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Семенову М.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя Семенова М.В. - Неупокоева А.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года, которым взыскана с Семенова М.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 95048 руб. 66 коп., пени в размере 19012 руб. 90 коп., а всего 114061 руб. 56 коп. Взыскана с Семенова М.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3051 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Владивостокской таможни Шульга А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что должностными лицами Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, оформленных по ТПО 10702030/221110/ВБ-5117477 на имя ответчика. По итогам проверки выявлено следующее: на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Семенова М.В. поступил автомобиль " ... ", 15.02.2006 года выпуска, объем двигателя 1496 куб.см., номер двигателя N , кузов N который задекларирован таможенной декларацией 10702030/221110/А053126.

Таможенные платежи по ТПО 10702030/221110/ВБ-5117477 рассчитаны в соответствии с Соглашением Правительства РФ, РБ и РК от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В подтверждение характеристик ввезенного товара ответчиком представлена распечатка с указанием времени выпуска ввезенного автомобиля в феврале 2006 года без указания источника информации.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.drom.ru, указанный автомобиль изготовлен в октябре 2003 года. Кроме того, из каталога Японской ассоциации производителей автотранспортных средств подтвержден год изготовления заявленного к таможенному оформлению автомобиля - 2003.

По результатам ведомственного контроля таможенным органом отменено ТПО 10702030/221110/ВБ-511477 и таможней выписан новый ТПО 10702030/110912/ВБ-52834, по которому сумма доначисленного таможенного платежа составляет 95048 руб. 66 коп.

26 сентября 2012 года ответчик уведомлен о возникшей недоимке таможенных платежей требованием таможенного органа N2307 от 25.09.2012, которое Семеновым М.В. не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в связи с возникшей недоимкой платежей, таможенным органом начислены пени за период с 26.09.2012 по 07.12.2012 на сумму 19012 руб. 90 коп. Таможенный орган просил взыскать с Семенова М.В. недоимку таможенных платежей и пени в сумме 114061 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Семенов М.В., его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заочным решением Артемовского городского суда от 19.07.2013 с ответчика была взыскана задолженность по уплате таможенных платежей за спорный автомобиль. Кроме того, суд, рассматривая данный спор, должен был провести судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Семенов М.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу положений п.п.6, 32 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет и объем двигателя которых составляет более 1000 куб.см, но не превышает 1500 куб.см.уплачиваются в размере 1,7 евро за 1 куб.см. рабочего двигателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в адрес Семенова М.В. на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль " ... ", 15.02.2006 года выпуска, объем двигателя 1496 куб.см., номер двигателя N , кузов N N , что подтверждается в заявленной представителем декларанта филиалом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" пассажирской таможенной декларации 10702030/221110/А053126.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что датой изготовления автомобиля " ... " является октябрь 2003 года.

Таким образом, на дату таможенного декларирования спорного транспортного средства прошло более 5 лет со дня его выпуска, в связи с чем уплата таможенных платежей должна составлять 3,2 евро за 1 куб.см. рабочего двигателя.

13 сентября 2012 года был составлен акт недоплаты таможенных платежей N10702000/13Q912/0000457, отменено ТПО 10702030/221110/ВБ- 5114777 и таможенным органом выписан новый ТПО 10702030/110912/ВБ-52834, по которому сумма доначисленного таможенного платежа составляет 95048 руб. 66 коп.

Требованием таможенного органа от 25.09.2012 N 2307 ответчик Семенов М.В. уведомлен о возникшей недоимке таможенных платежей, которое не исполнено им до настоящего времени.

Учитывая, что таможенным органом был установлен факт недоплаты таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заочным решением Артемовского городского суда от 19.07.2013 с ответчика уже была взыскана задолженность по уплате таможенных платежей за спорный автомобиль, необоснован в силу следующего.

Возражая против данного довода, представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции указал, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку ответчиком были ввезены два транспортных средства " ... " и " ... ". Заочным решением Артемовского городского суда от 19.07.2013 с Семенова М.В. была взыскана задолженность за автомобиль ... ". В обоснование своих возражений представитель таможенного органа представил таможенные приходные ордера.

Как следует из заочного решения Артемовского городского суда от 19.07.2013, судом была взыскана с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей за автомобиль " ... " по таможенному приходному ордеру N ВБ-5323940.

Как следует из таможенного приходного ордера N ВБ-5323940, Семеновым М.В. был ввезен автомобиль " ... ", 2005 года выпуска, 1496 куб.см., номер двигателя N .

Из описи документов к таможенному приходному ордеру N ВБ-5323940 следует, что декларация на данный автомобиль была подана 21.08.2011.

Как следует из таможенного приходного ордера N ВБ 5284834, Семеновым М.В. был ввезен автомобиль " ... ", 15.02.2003 года выпуска, объем двигателя 1496 куб.см., номер двигателя N .

Из описи документов к таможенному приходному ордеру N ВБ 5284834 следует, что декларация на спорный автомобиль была подана 25.11.2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска Владивостокской таможни без рассмотрения не имелось, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей, взысканных заочным решением Артемовского городского суда от 19.07.2013, была произведена за иной автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая данный спор, должен был провести судебное заседание в порядке заочного судопроизводства, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ основанием для заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое извещение о неполучении Семеновым М.В. судебной повестки в связи с истечением срока хранения.

Исходя из указанного, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова М.В. - Неупокоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи