Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1910

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ФИО17 к Литвак ФИО18 Степанюк ФИО19 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Бронниковой Т.С.

на решение ... районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Бронникову Т.С., представителя истца - Ошанина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к Литвак М.В., Степанюк Л.М., в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка N "адрес" , площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", в урочище " ... " "адрес" .

Ответчик Литвак М.В. является собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенного также в указанном садоводческом товариществе. Владение и пользование указанным земельным участком ответчик осуществляет совместно со своей женой Степанюк Л.В.

В середине октября ДД.ММ.ГГГГ г. на участке ответчиков была пробурена скважина для получения воды, после чего на её земельном участке, а также в погребе под жилым домом, расположенным на этом земельном участке появилась вода и подземный ручей. Истец считает, что появление воды на её земельном участке связано с бурением скважины на земельном участке ответчиков.

Урегулировать возникший спор путем переговоров с ответчиками не удалось. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в Правление с/т " ... " и просила Правление затребовать у владельца земельного участка все разрешительные документы на бурение и технический паспорт скважины, а так же потребовать от Степанюк Л.В. выполнить дренажные работы по отводу воды от дома истца и по разделительной борозде. Правлением с/т " ... " было постановлено, что для решения данного спора истцу необходимо обратиться в компетентные и судебные органы.

Затопление земельного участка истца препятствует использованию этого земельного участка по его назначению, для ведения садоводства. Постоянное нахождение воды в погребе дома ведет к распространению сырости и делает невозможным проживание в этом доме.

Просит суд: 1) взыскать с ответчиков: государственную пошлину за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение гидрогеологической экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате комиссии банка за оплату квитанции по проведению экспертизы в размере ... рублей, всего взыскать с ответчиков ... рублей.

2) обязать ответчиков прекратить нарушение её права на пользование земельным участком N площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", в урочище " ... " "адрес" и выполнить за свой счет следующие работы:

-провести мероприятия по строительству дренажных систем со стороны ответчика вдоль дорожного полотна с выводом дренажных вод в местный базис эрозии - в ручей;

-построить кювет со стороны истца с выводом сточных вод в местный базис эрозии - в ручей;

-провести затрубный цементный тампонаж в устьевой части скважины.

В судебное заседание истец Бронникова Т.С. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии

В судебном заседании представитель истца Ошанин В.В. поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Литвак М.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств не предоставил.

Ответчик Степанюк J1.B. в судебном заседании с заявленными требованиями полностью не согласилась, считает, что если и происходит затопление участка истца, то только по вине самого истца, которая соответствующим образом не провела дренажные работы.

Представитель ответчика Степанюк JI.B. - Круглов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями полностью не согласен, полагает что вины ответчиков в том, что участок истца периодически подтапливает, нет, поскольку истец соответствующим образом не провела дренажные работы. Дренажная система, согласно заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом функционирует только на участке ответчиков. По мнению истицы, после того, как на земельном участке ответчицы была пробурена скважина для получения воды, на земельном участке, в погребе под жилым домом истицы появилась вода и подземный ручей. Между тем, истица не представила доказательств того, что указанные явления действительно имеют место. Отсутствуют фотографии либо иные доказательства. Даже в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наличие воды в погребе или наличие подземного ручья.

Решением ... районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчиков.

Согласно ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подтопление участка истца происходит из-за того, что истец не проводит необходимых мероприятий по организации кювета вдоль земельного участка.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Как установлено из материалов дела, Бронникова Т.С. является собственником земельного участка N "адрес" , площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе " ... ", в урочище " ... " "адрес" .

Литвак М.К. является собственником земельного участка N площадью ... кв.м., расположенного в указанном садоводческом товариществе.

В октябре ... ответчиком Литвак М.К. на земельном участке N была пробурена водоразборная скважина.

Согласно заключению гидрогеологической экспертизы бурение скважины осуществлялось без проекта, имеется самоизливание воды из устья скважины, по гидродинамическим показателям вскрытые подземные воды являются напорными, величина напора зависит от количества выпавших атмосферных осадков

На основании материалов исследования эксперт пришел к выводу о том, что подтопление земельного участка осуществляется за счет разгрузки подземных вод через устьевую часть водозаборной скважины, расположенной по "адрес" , с последующим транзитом по склону в северо-западном направлении; перелив подземных вод через устье скважины, контролируется количеством выпавших осадков.

Данное заключение подтверждается схемами водоразборной скважины, актом сдачи-приема скважины (л.д.46).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подтопление земельного участка истца произошло за счет разгрузки подземных вод через устьевую часть водоразборной скважины, расположенной на земельном участке ответчика.

Допрошенный в апелляционной инстанции эксперт Шерстобитов В.И. поддержал указанные выводы экспертизы, а также пояснил, что в акте сдачи - приема скважины отражено о самоизливе воды из устья скважины. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, чем больше выпадение осадков, тем больший объем вытекание их скважины.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста Челнокова А.Н. в той части, что причиной затопления земельного участка истца является ненадлежащее состояние дренажной системы ее земельного участка, поскольку данное заключение произведено зимой, специалист не имел объективной картины функционирования скважины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Литвак М.В. расходы на составление доверенности в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы по проведении экспертизы в сумме ... руб., и исходя из принципа разумности и справедливости расходы на представление в сумме ... руб. Указанные суммы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по спору является собственник земельного участка Литвак М.В.

В удовлетворении иска Бронниковой Т.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов к Степанюк Л.Ф. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Обязать Литвак ФИО20 провести мероприятия по строительству дренажных систем со стороны ответчика вдоль дорожного полотна с выводом дренажных вод в местный базис эрозии - в ручей; провести строительство кювета со стороны истца с выводом сточных вод в местный базис эрозии - в ручей; провести затрубный цементный тампонаж в устьевой части скважины.

Взыскать с Литвак ФИО21 в пользу Бронниковой ФИО22 расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по проведении экспертизы в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: