Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карелина Д.В. к Араловой М.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Араловой М.Л.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Араловой М.Л. в пользу Карелина Д.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Взысканы с Араловой М.Л. в пользу Карелиной А.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 62200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Араловой М.Л. и ее представителя Гах И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Карелиной А.Н. - Сивак Е.Л., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2012 Аралова М.Л., управляя автомобилем в районе дома "адрес" , совершила наезд на пешехода Карелина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением судьи от 05.10.2012. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Карелину Д.В. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ПК бюро СМЭ N 887 от 26-28 июня 2012 года. В период с 17.01.2012 по 06.02.2012 ребенок находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 1" г.Артема. Выписан па амбулаторное лечение у травматолога, назначен постельный режим до 17.03.2012, запрещено сидеть до 17.05.2012, назначено индивидуальное обучение на дому с 07.02.2012 по 01.06.2012. В силу возраста и характера причиненного вреда здоровью, а также отсутствием надлежащего ухода за больными, в период нахождения ребенка в больнице, осуществлять за ним уход вынуждена была его мать Карелина А.Н. В период с 30.01.2012 по 29.04.2012 истец не работала, что подтверждается листком нетрудоспособности и справками.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

После ДТП Карелин Д.В. испытывал физические страдания, боль, длительное время был ограничен в движении, мог только лежать на спине, лишен возможности вести обычный образ жизни, посещать школу.

Карелина А.Н. испытала стресс, когда узнала, что ребенка сбила машина, переживала по поводу состояния здоровья сына, осуществляя уход за ним в больнице, постоянно ощущала душевную боль, глядя на страдания ребенка. Кроме того, ее мучили переживания и сомнения о том, как отразятся последствия аварии на дальнейшем состоянии ребенка.

В результате ДТП несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести, с повреждением жизненно важного органа, по поводу которого он проходил длительное лечение. В связи с травмой и необходимостью прохождения лечения и реабилитации, изменился на длительное время режим обучения, жизни и отдыха как самого ребенка так и членов его семьи, что свидетельствует о величине причиненного морального вреда. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Карелина Д.В. 300 000 руб., в свою пользу - 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Карелина А.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того, указали, что у ребенка в связи с длительным пребыванием в положении лежа и необходимостью в таком положении заниматься и делать домашнее задание, ухудшилось зрение. Данил также испытывал стыд и стресс от того, что не мог самостоятельно обслуживать себя, а после возможности ходить, ему по прежнему нельзя как остальным мальчикам в его возрасте бегать и играть в подвижные игры. Не отрицала, что ответчик оплатила часть расходов на лекарства и необходимое исследование, а также оказывала посильную помощь в организации поездок мальчика в поликлинику на массаж.

Аралова M.Л. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств произошедшего 17.01.2012 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она совершила наезд на несовершеннолетнего Карелина Д.В., вместе с тем оспаривала наличие своей вины в произошедшем ДТП, также просила учесть, что она регулярно посещала ребенка в больнице, ею была оказана как материальная помощь истцу Карелиной А.Н. в лечении ребенка и приобретении необходимых препаратов в размере 6 773 руб., а так же она по просьбе Карелиной А.Н. в период с 01.03.2012 по 15.04.2012 возила мальчика на массаж в детскую больницу. Поездки совершала на своей машине и в свое рабочее время. Полагала, что сумма компенсации морального вреда и услуг представителя чрезмерно завышенной, полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Представитель ответчика Араловой M.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в объеме, заявленном истцом. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать вину самой Карелиной А.П., поскольку она не должна была отпускать своего ребенка одного, так как согласно представленной справке ее ребенок Карелин Данил страдает синдромом дефицита внимания с гиперактивностью. Кроме того, ребенок шел по оживленной неосвещенной улице, в то время как имеется другая, более безопасная дорога к школе. Также просила обратить внимание на отсутствие вины в форме умысла в действиях ответчика, а также, что ответчик принимала участие в лечении ребенка, помогла материально, возила его на своей машине на массаж. Также просила учесть материальное положение ответчика и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Аралова М.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда в пользу Карелиной А.Н. и снижении размера морального вреда в пользу несовершеннолетнего. В обоснование жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда в пользу законного представителя не предусмотрена законом, а размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего является завышенным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года ответчик Аралова M.Л., управляя автомобилем в районе дома "адрес" , совершила наезд на пешехода Карелина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Артемовского городского суда от 05 октября 2012 года Аралова M.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из заключения эксперта N 887, у Карелина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: неосложненный компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка. Данное телесное повреждение получено незадолго до госпитализации, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни следует, что Карелин Д.В. с 17 января по 06 февраля 2012 года находился в стационаре. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, назначен постельный режим до 17 марта 2012 года, запрещено сидеть до 17 мая 2012 года.

Согласно справки Клинико-экспертной комиссии КГБУЗ "Артемовская детская больница" от 7 февраля 2012 года, Карелину Д.В. назначено индивидуальное обучение на дому с 07 февраля 2012 года по 01 июня 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда Карелину Д.В. в сумме 200 000 руб., суд исходил из вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств причинения травмы. При этом судом учтено, что в результате ДТП несовершеннолетнему ребенку причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также время нахождения ребенка на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что сам факт ДТП является для ребенка психоэмоциональным потрясением.

Довод жалобы о том, что Карелин Д. не был сбит автомобилем ответчика, а сам упал на проезжую часть, необоснован и опровергается материалами дела, в том числе, заключением эксперта о характере телесных повреждений, из которого следует, что "данное телесное повреждение получено Карелиным Д.В. незадолго до госпитализации, возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие".

Довод ответчицы о необоснованности взыскания компенсация морального вреда в пользу Карелиной А.Н., поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя законом не предусмотрена, являются несостоятельными, как противоречащий действующему законодательству.

Определяя размер компенсации морального вреда Карелиной А.Н. в размере 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности, обязана выплатить законному представителю несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, причиненного последней в результате ДТП, произошедшего с несовершеннолетним ребенком, и выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья ее сына, а также опасениях о последствиях полученной мальчиком травмы.

Ссылки Араловой М.Л. в жалобе на то, что она оказала материальную помощь истцу на лечение при госпитализации мальчика, а в последующем возила его на массаж в больницу, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд по ходатайству ответчика значительно уменьшил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из положений абз. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно доказанности факта причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика.

С доводами жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего, способствовавшей причинению вреда, коллегия не может согласиться, так как указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации. При этом оснований для отказа в возмещении, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данные обстоятельства признается несостоятельной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араловой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи