Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташева Е.Г. к Кондрашкин А.Н. , ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кондрашкин А.Н. ,

на решение Артемовского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части

С ООО "СК "Гелиос Резерв" в пользу Барташева Е.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 7781,36 руб., а так же расходы на оценку 1027,80 руб., расходы на составление актов осмотра 113,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 301,94 руб. и расходы на оплату услуг представителя 342,60 руб.

С Кондрашкин А.Н. в пользу Барташева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 37640,51 руб., а так же расходы на оценку 4972,20 руб., расходы на составление актов осмотра 551,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1460,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1657,40 руб., всего 46281,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Барташева Е.Г. , представителя Кондрашкин А.Н. - Качура С.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барташева Е.Г. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "СК Гелиос Резерв" и Кондрашкин А.Н. , в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес" в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" .

01 июня 2013 года, вследствие неисправности водонагревателя, расположенного в квартире "адрес" в указанном доме, собственником которой является Кондрашкин А.Н. , произошел залив расположенной этажом ниже квартиры истца. ООО "СК Гелиос Резерв", застраховавшим ответственность Кондрашкин А.Н. , выплачено страховое возмещение в размере 6168,54 руб.

Истец не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, так как по отчету об оценке ООО "Дальэкспертиза", выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого ее помещения составляет 59988 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, не покрытого страховым возмещением, 53819,46 руб., а так же понесенные ею расходы на оценку 6000 руб., расходы на составление актов осмотра 665 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2974,53 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Кондрашкин А.Н. и его представитель иск не признали, ссылались на необоснованность размера ущерба.

Представитель ООО "СК Гелиос Резерв" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Кондрашкин А.Н. подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которой приводит прежние доводы.

В поданных в суд возражениях Барташева Е.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а так же доводы возражений, судебная коллегия приходит к необходимости изменения решения суда в части в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2013г. из квартиры "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , собственником которой является Кондрашкин А.Н. , вследствие неисправности расположенного в ней водонагревателя, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры "адрес" , собственником которой является Барташева Е.Г.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.15, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, не представивший доказательств тому, что вред причинен не по его вине, а так же ООО "Гелиос Резерв", застраховавшее ответственность Кондрашкин А.Н. , в пределах сумм страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N N от 15.10.2013г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в квартире истца составляет 51590,41 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Как следует из локального ресурсного сметного расчета N к указанному выше заключению, в перечень работ по устранению повреждений были включены работы по сливу воды с натяжного потолка без отстегивания потолка от багета, стоимостью 1000 руб.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела акта выполненных работ N от 03.06.2013г., данные работы были проведены специалистами ООО "Деко-Лайн". Оплату работ произвел ответчик Кондрашкин А.Н. (т.1 л.д.222). Данное обстоятельство так же признавалось истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости соответствующего снижения взыскиваемой с него в возмещение ущерба суммы является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта в части определения состава и объема подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире истца, а так же о недостоверности оценки мебели и, соответственно, о необходимости дополнительного снижения взыскиваемых с ответчика в возмещение ущерба сумм, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Так заключение выполненное экспертами ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N N от 15.10.2013г., обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, а так же полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в подтверждение их квалификации выданы соответствующие сертификаты соответствия, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; экспертная организация допущена к выполнению соответствующих работ.

Доводы о том, что в размер подлежащего возмещению ущерба включены работы по устранению повреждений, которые не явились последствиями затопления квартиры, отклоняются, поскольку ответчиком, на котором в силу ст.1064 ГК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности, надлежащих доказательств в обоснование таких возражений представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы более подробного и детального описания повреждений квартиры истца, чем в составленном ранее акте осмотра, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недостоверности указанного заключения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба подлежит изменению, путем исключения сумм, учтенных как расходы по сливу воды с натяжного потолка - 1000 руб. Таким образом, с Кондрашкин А.Н. в пользу Барташева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 36640,51 руб. (37640,51 - 1000 ).

В связи с этим, в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. Так с Кондрашкин А.Н. в пользу Барташева Е.Г. в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 1293,91 руб.

Доводы Кондрашкин А.Н. , со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ, о неправомерности взыскания с него понесенных истцом расходов на оценку в размере 4972,20 руб. и составление акта осмотра в размере 1657,40 руб., судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Данные суммы, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам, их взыскание, как и взыскание иных судебных издержек, произведено на основании ст.98 ГПК РФ правомерно.

Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным, в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда от 03 декабря 2013 года, в части разрешения требований Барташева Е.Г. к Кондрашкин А.Н. изменить.

Взыскать с Кондрашкин А.Н. в пользу Барташева Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 36640,51 руб., а так же расходы на оценку 4972,20 руб., расходы на составление актов осмотра 551,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1293,91 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1657,40 руб., всего 45115,10 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашкин А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :