Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" об отмене решения дисциплинарной комиссии и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ОАО Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым приказ Управляющего директора ОАО ААК "Прогресс" ФИО13 N от 17.10.2013 отменен.

Кузнецов Андрей Иванович восстановлен на работе в ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОАО ААК "Прогресс") в качестве начальника летно-эксперементальной группы цеха N 116.

С ОАО ААК "Прогресс" взыскано в пользу Кузнецова А.И. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. и в доход местного бюджета госпошлина - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО ААК "Прогресс" Прищепа П.С., возражения Кузнецова А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работал в ОАО ААК "Прогресс" в цехе N 116 в должности начальника летно-экспериментальной группы (ЛЭГ).

Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное невыполнение без уважительных причин обязанностей председателя методического совета летно-испытательной станции (ЛИС) ОАО ААК "Прогресс" и приказов управляющего директора. Основанием расторжения трудового договора послужила докладная записка начальника цеха N 116 управляющему директору.

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха N 116 вручил ему уведомление о необходимости дать письменные пояснения по вопросу отсутствия работы методического совета летно-испытательной станции. Письменные объяснения им переданы начальнику цеха N 116 ДД.ММ.ГГГГ . Затем, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на заседание дисциплинарной комиссии, о котором он был предупрежден за 1,5 часа до начала. Дисциплинарная комиссия ознакомилась с докладной запиской начальника цеха N 116, однако проверкой изложенных в ней фактов не занималась, приняв решение о расторжении с ним трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос об его увольнении рассматривался на заседании президиума профкома ОАО ААК "Прогресс", на котором согласие на его увольнение дано не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялась дополнительная консультация профсоюзного комитета и представителей работодателя по вопросу его увольнения, но согласие сторон достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, однако с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и, отработав ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, он был уволен с предприятия.

По уточненным исковым требованиям, истец, считая, что ответчиком был нарушен срок наложения на него дисциплинарного взыскания, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного проступка, просил обязать ответчика отменить приказ управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его на работе в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ . по дату восстановления на работе.

В судебном заседании Кузнецов А.И. иск поддержал, пояснил, что возглавляемый им методический совет работал в соответствии с федеральными авиационными правилами. Он занимается организацией и проведением мероприятий подготовки и технической учебы летного и инженерно-технического состава, которые проводились регулярно.

Представитель ответчика Закускина Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что случаи ненадлежащего исполнения истцом обязанностей устанавливались неоднократно. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неполно рассмотрен вопрос о халатном отношении истца к исполнению должностных обязанностей. Судом неправильно определены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурором заявлен отказ от поданного апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией принято определение о прекращении апелляционного производства по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ , дисциплинарное наказание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ погашено. А кроме того, выявленные нарушения по организации работы методического совета, по степени тяжести не соответствуют примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.И. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника летно-экспериментальной группы цеха 116 (л.д. 29).

На основании приказа Управляющего директора ОАО ААК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.47) Кузнецов А.И. назначен председателем методического совета ЛИС.

Приказом Управляющего директора ОАО ААК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5) трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужил факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в невыполнении без уважительных причин обязанностей председателя методического совета летно-испытательной станции ОАО ААК "Прогресс" и приказов управляющего директора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу управляющего директора ОАО ААК "Прогресс" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.48) начальнику ЛЭГ цеха N Кузнецову А.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей объявлен выговор.

Исключая названный приказ из системы неоднократного совершения истцом нарушения трудовой дисциплины, суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент привлечения Кузнецова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дисциплинарное взыскание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ погашено в связи с истечением годичного срока.

Проверяя законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ , суд верно пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, посчитав днем обнаружения проступка 04.09.2013.

Учитывая, общий десятидневный срок, установленный ст. 373 ТК РФ для учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора, суд обоснованно указал, что последним днем наложения дисциплинарного взыскания являлось - ДД.ММ.ГГГГ , тогда как приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок принятия окончательного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ , основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неполно рассмотрен вопрос о халатном отношении истца к исполнению должностных обязанностей также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда в части нарушения процедуры увольнения, что влечет незаконность самого увольнения по самостоятельным основаниям.

Кроме того, судом с учетом изученной должностной инструкции истца, показаний свидетелей установлено, что достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии работы методического совета ЛИС, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Выявленные нарушения по организации истцом работы методического совета (планы работы методсовета составлялись не вовремя, планы и протоколы заседаний методсовета не утверждались начальником ЛИС) обоснованно признаны судом несоразмерными по степени тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок хотя и имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск Кузнецова А.И. удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии соответствующего требования истца дал оценку приказу N от ДД.ММ.ГГГГ , признав его незаконным, не влияют на результат принятого по делу решения, поскольку иные выявленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца, являлись достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: