Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО11 к Пиценко ФИО12 о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Пиценко А.Е.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Пиценко А.Е. в пользу Крылова С.И. взыскано в счет возмещения суммы долга - ... рублей, проценты на сумму займа - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Крылова С.И. - Еращенко М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Пиценко А.Е. денежные средства в размере ... руб., что составило ... долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денежных средств в срок, Пиценко А.Е. обязался выплатить пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы. В установленный срок Пиценко А.Е. долг не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Еращенко М.Л. поддержала иск.

Представитель ответчика Голубцова О.А. в судебном заседании признала половину суммы долга, указала, что долг приобретен в период брака на личные нужды семьи, в связи с чем, считала необходимым привлечь в качестве соответчика супругу ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа является общим долгом супругов, однако суд оценку указанным возражениям ответчика в решении суда не дал и не указал причины, по которым было отклонено ходатайство о привлечении соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.И. предоставил Пиценко А.Е. денежные средства в размере ... руб., что составило ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ ... руб. за один доллар США, с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата долга, о чем была составлена расписка (л.д.4).

Стороны также предусмотрели, что в случае не возврата долга в указанный срок должник обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга ... руб. и проценты в размере ... руб.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг следовало распределить поровну между ответчиком и его супругой, которую необходимо было привлечь в качестве соответчика по делу, подлежат отклонению.

Положением п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального текста расписки не следует, что заемщиком кроме Пиценко А.Е. являлись иные лица - его супруга, выяснение обстоятельств использования заемных средств на семейные нужды, не относится к предмету рассматриваемого спора. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика Пиценко Н.С. (супруги ответчика) рассмотрено судом. Отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиценко ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: