Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1925

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" к Третьяковой И.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Величко И.О.

на решение Пожарского районного суда Приморского края 04 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Третьяковой И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченскогорайона N 15" взысканы сумма долга в размере 132 143,75 руб., пеня в размере 19 495,19 рублей, расходы уплате госпошлины 3 304,19 руб. Всего взыскано 154 943,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Якушевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в суд с иском к Третьяковой И.В., указав, что решением собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15 была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. С 01.03.2008 общество приступило к управлению домом. В период с 01.03.2008 по настоящее время истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущее многоквартирного жилого дома в порядке и объеме, указанных в договоре управления МКД, и свои обязательства по обслуживанию общего имущее многоквартирного дома "адрес" исполняет надлежащим образом. В марте 2013 года истцу стало известно, что собственником нежилого помещений, площадью 171,7 кв.м. является Третьякова И.В. Истцом предпринимались попытки разыскать собственника и уведомить о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). За период с 01.01.2010 по 31.03.2013 Третьякова И.В. обязана была оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 150 798,96 руб. Поскольку ответчица не оплачивала оказанные истцом услуги, с ей была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств за указанный период в размере 19 619,56 руб. Истец просил суд взыскать с Третьяковой И.В. в его пользу сумму долга в размере 150 798,96 руб., пеню - 19619,56 руб., госпошлину 3304,19 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компани Первореченского района N 15" не явился, представил ходатайство о рассмотрени дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Сыров Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственники не принимали решение о выборе ООО "Управляющая компани Первореченского района N 15" в качестве управляющей компани многоквартирным домом. Договор управления в январе 2008 года не мог быть заключен в связи с отсутствием принятого решения собственниками. Считает, что истец не приступал к управлению домом, т.к. собственники не выбирал данную компанию. Кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчицы, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель имтца, ответчица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Третьякова И.В. является собственником нежилых помещений площадью 171,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" .

Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 05.02.2008 осуществляет ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15".

В период с 01.01.2010 по 31.03.2013 ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в размере 150798,96 руб. На данную сумму была начислена пеня в размере 19619,56 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом срока исковой давности за период с 02.05.2010 по 31.03.2013.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 05.02.2008 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" в качестве управляющей организации не избиралось, кроме того, договор на управление многоквартирным домом заключен 20.01.2008, до проведения общего собрания, между сторонами договора на управление многоквартирным домом не заключалось, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2008 в качестве способа управления многоквартирным домом утверждено управление управляющей компанией.

Факт оказания истцом услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" подтверждается материалами дела. Ответчицей доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей, организацией не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие договорных отношений между сторонами, а также то, что в протоколе общего собрания собственников помещений не содержится наименования конкретной управляющей организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, указание в жалобе на то, что в настоящее время ответчицей подано исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 05.02.2008 недействительным, по мнению судебной коллегией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Величко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: