Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Ю.П. к Вшивковой Т.С. о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Горбенко Ю.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2013 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Горбенко Ю.П. и её представителя Ерошкиной Е.Я, возражения Вшивковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко Ю.П. обратилась с иском к Вшивковой Т.С. и просила о прекращении права собственности Вшивковой Т.С. на ... долей в квартире, расположенной по "адрес" , с выплатой денежной компенсации в размере 402000 рублей, признании за Горбенко Ю.П. права собственности на указанную долю и взыскании судебных расходов.

Истец Горбенко Ю.П. требования обосновала тем, что является собственником ... долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Вшивковой Т.С. принадлежит в данной квартире ... долей собственности. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью ... кв. метра и жилой площадью ... кв. метра. В квартире проживает Горбенко Ю.П. ... , несет расходы по содержанию жилья. В натуре доля Вшивковой Т.С. могла бы составлять ... кв. метра. Ни одна из комнат не может быть выделена Вшивковой Т.С. в натуре соразмерно её доле. Так как доля ответчика незначительная, выдел в натуре невозможен, и она не заинтересована в использовании имущества, полагает возможным выплатить ей компенсацию исходя из рыночной стоимости доли квартиры в размере 402000 рублей, и прекратить право собственности на долю в квартире.

Ответчик Вшивкова Т.С. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Горбенко Ю.П. просит отменить решение суда, так как считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на следующих основаниях.

Отказывая в иске, суд посчитал, что участник общей собственности не может потребовать лишения права на долю другого участника долевой собственности с выплатой компенсации, даже в том случае, когда у него нет существенного интереса в использовании общего имущества и доле его незначительная.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но вывод об отсутствии возможности защиты своего права, как собственника значительной доли в общей собственности, основан на неправильном применении норм материального права.

Было установлено, что Горбенко Ю.П. и Вшивкова Т.С. являются участниками общей долевой собственности на "адрес" Приморского края. Собственность Горбенко Ю.П. составляет ... , а Вшивковой Т.С. ... долей в имуществе.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1, ст.252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4, ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5, ст.252 ГК РФ).

То есть, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Горбенко Ю.П. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к Вшивковой Т.С., поскольку положения части 4 статьи 252 ГК РФ распространяется на любого из выделяющихся собственников.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию любого из выделяющихся собственников суд справе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества (п.36).

Ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 242-О-О от 7 февраля 2008 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается на невозможность лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, нельзя признать правильной.

Применение части 4 статьи 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, такая правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134) является более объективной и не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность её участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации, обусловлен исключительностью такого требования.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух комнат жилой площадью ... и ... кв. метров, кухни площадью ... кв. метра, общая площадь квартиры ... кв. метра. Доля Вшивковой Т.С. в натуре составляет ... кв. метра.

Представленной истцом справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости, из которой следует, что средняя стоимость одного квадратного метра объектов аналогичного назначения по состоянию на февраль 2013 года оценивается от 49203 до 52727 рублей, подтверждается, что стоимость доли Вшивковой Т.С. составляет от 388000 до 416000 рублей. Предложенная истцом сумма компенсации в размере 402000 рублей ответчиком не опровергнута иными доказательствами.

В апелляционной инстанции Вшивкова Т.С. не опровергла доводы истца об отсутствии нуждаемости в использовании спорного имущества. По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2013 года в собственности Вшивковой Т.С. имеется двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. метр, расположенная в "адрес"

Между тем в спорной квартире зарегистрированы и проживают Горбенко Ю.П. и ... Горбенко Ю.П. несет расходы по содержанию квартиры. Выделить в натуре часть жилого помещения в пользование Вшивковой Т.С. невозможно.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о принудительной выплате участнику долевой собственности Вшивкой Т.С. компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, поскольку было доказано, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судебные расходы по делу составляют 1782 рубля и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Горбенко Ю.П. удовлетворить:

признать за Горбенко Ю.П. право собственности на ... долей жилого помещения, расположенного по "адрес"

прекратить право собственности Вшивковой Т.С. на ... долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

взыскать с Горбенко Ю.П. в пользу Вшивковой Т.С. компенсацию за ... долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в размере ... рублей;

взыскать с Вшивковой Т.С. в пользу Горбенко Ю.П. судебные расходы в размере 1782 рубля.

Председательствующий судья

Судьи