Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украженко ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению " ФИО7 " о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно

по апелляционной жалобе Украженко ФИО8

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Украженко ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украженко Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ " ФИО11 " о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве уборщика помещений. С 07 по 17 июля 2013 года она проходила по рекомендации врача лечение в Бальнеолечебнице " ФИО10 ". По возвращении обратилась к ответчику с заявлением об оплате проведенного лечения и возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно. В удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Украженко Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость путевки - ... , проездных билетов - ...

В судебном заседании Украженко Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Решением Кавалервского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Украженко Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Украженко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку лечение в санатории ей было рекомендовано лечащим врачом. В "адрес" ной больнице ей не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, поэтому она прошла курс лечения в Бальнеолечебнице "Теплый ключ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 323 ТК РФ, Положением "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от 08.06.2005 года N 399, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, между МКУ " ФИО12 " и Украженко Л.В. 09.04.2010 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, 20.05.2013 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

19.06.2012 года между МКУ " ФИО13 " и его работниками подписан коллективный договор.

С 07 по 17 июля 2013 года в период ежегодного оплачиваемого отпуска Украженко Л.В. находилась на санаторно-курортном лечении в Бальнеолечебнице "Теплый ключ" ООО " ФИО14 " "адрес" .

На приобретение путевки в лечебное учреждение истица понесла расходы в сумме ... , на проезд к месту лечения и обратно - ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оплаты стоимости санаторно-курортного лечения, суд исходил из отсутствия нормы права, обязывающей работодателя оплачивать соответствующее лечение, не предусмотрена такая гарантия трудовым и коллективным договорами.

Такой вывод судебная коллегия полагает верным. Украженко Л.В. не приведен соответствующий закон и в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение, Украженко Л.В. в апелляционной жалобе также указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 323 ТК РФ оплата стоимости проезда для медицинских консультаций или лечения может производиться работодателем при одновременном соблюдении следующих условий: наличие медицинского заключения о необходимости таких консультаций или лечения; отсутствие возможности проведения этих консультаций или лечения по месту проживания работника, которое также должно быть отражено в медицинском заключении; нахождение соответствующего консультационного или лечебного заведения в пределах России; урегулированность данного вопроса в коллективном договоре.

В соответствии с п. 3.1 Положения "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 399, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования и имеющим среднедушевой денежный доход на одного члена семьи ниже средней величины прожиточного минимума, установленного на душу населения по "адрес" , производится оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации для медицинских консультаций или лечения при наличии соответствующего медицинского заключения, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту проживания.

Поскольку медицинское заключение о необходимости такого лечения отсутствует (имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного после проведенного лечения в санатории от 30.08.2013); истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств невозможности лечения в медицинских учреждениях по ее месту проживания; в коллективном договоре данный вопрос не урегулирован, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украженко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: