Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1941

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н.Ю. к Дода Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по частной жалобе ответчика

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 11.01.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 5% с условием возврата в срок до 11.04.2013 г., оформив договор займа распиской. В дальнейшем срок возврата по договору займа продлен по соглашению сторон до 11.07.2013. Поскольку к указанному сроку денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты по займу в размере 135000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7612 руб.

30.10.2013 истец обратился в суд с заявлением об обеспечение иска, в котором просил наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и запрета Уссурийскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению или обременению иным способом 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 148а, кв. 5а, запрещено отчуждение 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Решением Уссурийского районного суда от 30.10.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453868 руб. Меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда. (л.д. 35)

С определением об обеспечении иска не согласился ответчик, им подана частная жалоба об отмене определения в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер заявленным исковым требований.

Истец возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на продажу ответчиком 31.10.2013 арестованной квартиры за 500000 руб., в связи с чем арест 1/2 доли в праве на квартиру является недостаточной мерой обеспечения исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.10.2013.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещая совершение сделок по его отчуждению, судья исходил из цены иска и характера заявленных требований, а также учел, что указанная недвижимость является не единственным местом жительства ответчика и пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: