Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1947/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улыбиной Г. И. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Улыбиной Г.И. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 19 марта 2012 года по иску ОАО "Дальмостострой" к Улыбиной Г.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2012 года был удовлетворен иск ОАО "Дальмостострой" к Улыбиной Г.И. о выселении со снятием с регистрационного учета. Улыбина Г.И. выселена из квартиры, расположенной по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 4 июня 2012 года и до настоящего времени решение не исполнено.

Ответчик Улыбина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на зимний период времени года.

В судебном заседании заявитель и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ОАО "Дальмостострой" и ОСП по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

В письменном отзыве взыскатель возражал против предоставления отсрочки по тем основаниям, что с момента вынесения решения прошло около двух лет, в течение которых Улыбина Г.И. не принимала мер, несмотря на направленные ей предупреждения.

Судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым должник не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, который согласно положениям ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Судом установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2012 года Улыбина Г.И. выселена из квартиры, расположенной по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 4 июня 2012 года и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд исходил из того, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда. Поскольку иных доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить либо отсрочить исполнение судебного решения, которые не повлекли бы за собой нарушение баланса интересов сторон, представлено заявителем не было, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Принимая во внимание то, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи