Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1948

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акопяна Л.Д. об оспаривании решения администрации г. Владивостока об отказе в переводе жилых помещений в нежилые

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 25 октября 2013 года N об отказе в переводе жилых помещений (жилого дома) N общей площадью 602 кв.м. по "адрес" в "адрес" в нежилые помещения; на администрацию "адрес" возложена обязанность принять решение по заявлению Акопяна Л.Д. о переводе жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Акопяна Л.Д. и его представителя Котовой И.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка площадью N кв. м. и возведённого на нём жилого дома общей площадью 602 кв. м., которые расположены по адресу: "адрес" . Поскольку радом с жилым домом находится автомагистраль, Акопян Л.Д. принял решение перевести дом под объект общественного питания и использовать его как кафе. 30 мая 2013 года он обратился с заявлением в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о переводе жилого дома в нежилой объект, приложив к этому заявлению все необходимые документы. 5 июля 2013 года администрация г. Владивостока отказала Акопяну Л.Д. в переводе жилого дома в нежилой по причине того, что проектная документация, выполненная ... , не содержала схему планировочной организации земельного участка, выполненную в связи с намерением изменить вид разрешенного использования земельного участка. 12 сентября 2013 года заявитель повторно направил в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока документы с проектом, согласованным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока без замечаний. Однако, 25 октября 2013 года решением N администрация г. Владивостока повторно отказала заявителю в переводе жилых помещений в нежилые по указанной выше причине. По мнению Акопяна Л.Д., данное решение администрации г. Владивостока противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным решение администрации г. Владивостока от 25 октября 2013 года N об отказе в переводе жилых помещений (жилого дома) N 12-а общей площадью 602 кв.м. по "адрес" в нежилые помещения, а также обязать администрацию г. Владивостока выдать решение о согласовании данного перевода в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Акопян Л.Д. и его представители Котова И.П. и Мошкович Е.Л. просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока Ляйфер А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока Ляйфер А.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Акопяну Л.Д. на праве собственности с 20 мая 2011 года принадлежит земельный участок площадью N кв. м., кадастровый номер N , разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес" -а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На данном земельном участке заявителем возведён двухэтажный жилой дом площадью 602 кв. м. (декларация об объекте недвижимого имущества от 22 ноября 2011 года (л.д. 9)), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2012 года рег. N (л.д. 11).

12 сентября 2013 года представитель Акопяна Л.Д. - Худолеев А.Н. подал в администрацию г. Владивостока заявление о согласовании перевода жилых помещений (жилого дома) N N по "адрес" в "адрес" в нежилые помещения, приложив к данному заявлению правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого жилого помещения с его техническим описанием, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения и доверенность (л.д. 47).

Решением от 25 октября 2013 года N администрация г. Владивостока отказала Акопяну Л.Д. в переводе жилых помещений (жилого дома) N N общей площадью 602 кв. м. по "адрес" в "адрес" в нежилые помещения, поскольку проектная документация "Изменение назначения жилого дома по "адрес" в "адрес" в нежилые, под кафе" не содержит схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка и в связи с намерением по изменению вида разрешённого использования земельного участка (л.д. 48-49).

Удовлетворяя требования заявления Акопяна Л.Д., суд первой инстанции указал в решении, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой разрешено размещать объекты общественного питания, следовательно, намерение Акопяна Л.Д. использовать земельный участок для размещения кафе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судом не было учтено, что земельный участок площадью ... кв. м., кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" -а, был сформирован под размещение на нём индивидуального жилого дома (л.д. 12), тогда как действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривают возможности произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учёт изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает различные порядки предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для строительства иных объектов.

В своём решении орган местного самоуправления верно указал, что, подавая заявление в порядке статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе жилого дома площадью 602 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" -а, в нежилые помещения (под размещение кафе), Акопян Л.Д. одновременно фактически поставил вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью ... кв. м., кадастровый номер N .

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, следует из содержания статей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает использовать возведённый на нём объект для целей, отличных от первоначальных (то есть для целей, для которых земельный участок не приобретался), то для этого подлежит изменению целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Поскольку представленный Акопяном Л.Д. проект переустройства и (или) перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое не включал в себя документов, обосновывающих возможность использования земельного участка под размещение объекта общественного питания в соответствии с градостроительным регламентом и с соблюдением требований технических регламентов, подготовленных, в том числе, в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, администрация г. Владивостока, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25 октября 2013 года приняла законное решение N "Об отказе в переводе жилых помещений (жилого дома) N N общей площадью 602 кв. м. по "адрес" в "адрес" в нежилые помещения".

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Акопяна Л.Д. об оспаривании решения администрации г. Владивостока об отказе в переводе жилых помещений в нежилые отказать.

Председательствующий

Судьи