Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Елесину А.Б. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года, которым требования удовлетворены. С ответчика в пользу Гончаренко Н.В. взысканы стоимость ремонта кровли над третьим подъездом дома N по "адрес" в размере 107500 рублей, стоимость отправки заказного письма 42,75 рублей, штраф в размере 53771,37 рублей, а всего 161314,12 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4426,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Елесина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Елесину А.Б., в обоснование требований указав, что 31 мая 2010 года между истцом, действующим в интересах жильцов третьего подъезда жилого дома "адрес" и ответчиком заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли. Работы подрядчиком выполнены с удовлетворительным качеством, о чем составлен акт N ... , согласно которому ответчик гарантировал непротекание кровли в течение года. В апреле 2011 года отремонтированная кровля протекла. Неоднократные обращения истца к ответчику были оставлены без внимания. В настоящее время кровля над третьим подъездом требует капитального ремонта.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил взыскать с ИП Елесина А.Б. стоимость ремонта кровли в размере 107500 рублей, возместить расходы по направлению ИП Есесину А.Б. заказного письма с претензией на сумму 42,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 11 июля 2013 года между истцом и ИП Ж. заключен договор подряда N на ремонт кровли дома, стоимость работ по договору составляет 107500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, выполнившего работы с ненадлежащим качеством.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал . Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года представителем истца с ответчиком заключен договор подряда по ремонту кровли над третьим подъездом жилого дома "адрес" .

В конце 2011 года отремонтированная ответчиком кровля стала протекать, что подтверждается показаниями свидетеля К. , содержанием направленных в адрес ответчика претензий и не оспаривалось в предварительном судебном заседании ИП Елесиным А.Б.

Для устранения недостатков выполненных работ истец заключил с ИП Ж. договор от 11 июля 2013 года на ремонт мягкой кровли над квартирами 3-его подъезда, согласно которому стоимость работ составляет 107500 рублей (п. 1.1. договора).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения, приведшие к протеканию кровли в период гарантийного срока, что является основанием для взыскания с него понесенных истцом расходов на исправление недостатков ИП Ж.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на наряды заданий не является основанием к отмене решения, поскольку ответчиком названные документы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи