Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Казакову Э.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Казакова Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Нестеренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Казакову Э.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N о кредитовании на получение кредита в размере 400000 руб. под 25,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. Казаков Э.В. в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 295824 руб. 25 коп., в том числе основой долг в размере 288990 руб. 83 коп., проценты в размере 5437 руб. 66 коп., неустойку в размере 1395 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 24 коп.

В судебное заседание стороны не явились, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о взыскании с Казакова Э.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту в размере 295824 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6158 руб. 24 коп.

Казаков Э.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить по основаниям нарушения процессуальных норм - ненадлежащем уведомлении о дате судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, уважительные причины отсутствия - нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за пределами Приморского края, наличии оснований для рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Представитель Казакова Э.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. На вопрос коллегии в отношении сведений, подтверждающих уважительность причин неявки сообщил об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали нахождение ответчика в отпуске за пределами Приморского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Казаковым Э.В. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 400000 руб. под 25,99 % годовых сроком на 36 месяцев, т. е по ДД.ММ.ГГГГ , а заемщик обязался возвратить кредит с процентами равными частями путем внесения ежемесячных платежей по 16200 руб.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, вносил платежи не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств по возврату долга.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (п. 5.1) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту (в части основного долга) клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена за нарушение уплаты процентов (п. 5.2).

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 295824 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 288990 руб. 83 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5437 руб. 66 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1395 руб. 76 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810,811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются, сведений, которые бы их опровергали, ни жалоба, ни материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского Процессуального Кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанные нормы направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, оценка конкретных обстоятельств, в т.ч. отказа от получения повестки путем уклонения от явки на почту, возложена на суд первой инстанции, который обязан разрешить спор в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела, согласно которым по месту регистрации ответчика направлены заказные повестки с уведомлением, в т.ч. повестка о проведении судебного заседания, по которой ответчик дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) приглашался на почту для вручения повестки и от получения которой уклонился, в связи с чем повестка возращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Сведений о том, что ответчик не имел возможности получить повестку, в т.ч. по причине отпуска за пределами Приморского края суду не представлены, в связи с чем оснований признать причины неявки Казакова Э.В. уважительными, у суда первой инстанции не имелось.

При проверке доводов жалобы о нарушении права на представление суду возражений и доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судебной коллегией установлено их отсутствие, в связи с чем указанные доводы признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: