Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шатравка А.А. к Богацкому Н..Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённых построек, по встречному иску Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и о возложении обязанности сноса строения (сооружения)

по апелляционным жалобам Шатравка А.А., Богацкого Н.Н.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Шатравка Александра Александровича удовлетворены частично.

На Богацкого Н.Н. возложена обязанность перенести строение бани, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , на расстояние не менее 15 метров от ближайшего строения хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Шатравка А.А. по адресу: Приморский край, "адрес" , кадастровый номер N .

На Богацкого Н.Н. возложена обязанность перенести строение туалета, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, принадлежащим Шатравка А.А. по адресу: "адрес" , кадастровый номер N .

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатравка А.А. отказано.

Встречные исковые требования Богацкого Н.Н. удовлетворены частично.

На Шатравка А.А. возложена обязанность установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" , кадастровый номер N N , принадлежащем на праве собственности Шатравка А.А. и по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , принадлежащим на праве собственности Богацкому Н.Н., обозначенными в межевом плане от 06.10.2013 как "Н2" с географическими координатами по оси ... и по оси ... и как "НЗ" с графическими координатами по оси ... , общей протяжённостью 64,99 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богацкого Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Шатравка А.А., Богацкого Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатравка А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N N . Земельный участок был предоставлен его отцу Шатравка А.Ф. постановлением главы администрации с.Уссурка от 26.06.1995, границы участка определены как 50 м. х 120 м. 29.08.2012 им получен кадастровый паспорт земельного участка, земельный участок относится к землям населенных пунктов и иных правообладателей, кроме него не имеется. Пересечений границ с другими землепользователями не имеется. Указанный земельный участок частично ограждён забором с трёх сторон.

В целях установления границ на местности он обратился в ООО "Меридиан", оказывающее услуги по межеванию, 21.02.2013 между ним и ООО "Меридиан" был заключён договор на выполнение горизонтальной съёмки земельного участка и изготовлена схема границ земельного участка, согласованная главой администрации Горноключевского городского поселения. Споров по границам со смежными землепользователями никогда не было.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на смежном с ним земельном участке по адресу: "адрес" проживает Богацкий Н.Н. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2013 на земельный участок по ул. Советская, 16, ничьи права не зарегистрированы, то есть Богацкий Н.Н. законных прав на данный участок не имеет. Между тем, в 2009 году Богацкий Н.Н. самовольно вырубил часть деревьев на меже, разделяющей их участки и, пользуясь тем, что ограждение частично отсутствует, без его согласия захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возвёл на нём баню и туалет с нарушениями норм пожарной безопасности вглубь его участка на расстоянии около 1 м., в результате чего все нечистоты, отбросы весной при оттаивании стекают в его двор. При этом он не может пользоваться своим земельным участком в полном объёме, не может установить забор, выкосить траву, подсыпать дровяник. Просил обязать ответчика Богацкого Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и обязать Богацкого Н.Н. снести самовольно возведенные им строения бани и туалета, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Богацким Н.Н. предъявлен встречный иск, в обоснование которого ответчик указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер N , разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., по адресу: "адрес" . На самовольно занятом земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, Шатравка А.А. в октябре 2012 года возвёл забор, что подтверждается ответами на его обращения в администрацию Горноключевского городского поселения от 12.11.2012, 14.12.2012, 09.10.2013. Разрешение на строительство забора у него Шатравка А.А. не испрашивалось и не получено. Ссылаясь на то, что строительство забора выполнено с нарушением его прав, просил признать забор, возведённый Шатравка А.А. на земельном участке, принадлежащем ему, расположенном по адресу: "адрес" , самовольной постройкой, обязать Шатравка А.А. снести забор и восстановить территорию после сноса.

Шатравка А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении заявленных к нему встречных исковых требований просил отказать, по существу пояснил, что с 1991 по 1995 год собственником принадлежащего ему в данное время земельного участка был его отец Шатравка А.Ф., а в 1999 году по договору купли-продажи земельный участок перешёл в его собственность. В 1995 году граница между участками на местности была определена. Комиссией, в состав которой вошли представители администрации с.Уссурка, земельного комитета, отдела архитектуры администрации Кировского района, была утверждена сложившаяся граница по меже, разделяющей земельные участки, сама межа вошла в его участок. На краю межи вбили кол - межевой знак, за ним проходила межевая канава для стока вод, а за ямой был туалет, который принадлежал Богацкому Н.Н. На тот момент забора между участками не было, на местности участки разделяла лесополоса, которая проходила со стороны его участка перед межевой ямой и была размером около 2 м. В 2002 году Богацкий Н.Н. купил дом, на своем участке в 2006 году вырубил деревья, а в период с 2006 по 2007 годы стал строить баню. В тот же период он перенёс строение туалета на его территорию, а межевую яму, которая была границей, засыпал. Прокуратурой района проводилась проверка, по результатам которой был составлен протокол на Богацкого Н.Н. за несоблюдение противопожарного разрыва, и ему было вручено предписание сделать разрыв, но он его так и не сделал. Ответчик построил забор и установил его таким образом, что забор проходит по его участку на расстоянии 50 см. в сторону от линии, на которой находится межевой знак. Из схемы, выполненной ООО "Меридиан" и утвержденной 02.09.2013 главой Горноключевского городского поселения, видно, что линия границы проходит частично по строению бани и туалета ответчика.

Богацкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования Шатравка А.А. не признал, поддержал свои встречные требования, по существу пояснил, что он не занимал территорию участка Шатравка А.А. и не претендовал на неё. В 2002 году он купил дом на земельном участке по адресу "адрес" и зарегистрировал право собственности на него. Земельный участок в собственность сразу не оформлял. Забор между земельными участками установил сам истец осенью 2012 года таким образом, что фактически он проходит через его туалет, который всегда стоял на том же месте. Свою баню построил в 2005-2006 годах. У него не было возможности поставить баню дальше, и он отошёл от туалета и углубился на свою территорию на 80 см., а дальше отойти вглубь своего участка мешали грядки и растущие деревья и кустарники.

Представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор между сторонами на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Шатравка А.А. и Богацкий Н.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное. В поданных апелляционных жалобах приводятся доводы о несогласии с решением суда в части возложения на истца и ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки (баню и туалет) и возложении на Шатравка А.А. обязанности по установлению ограждения в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков истца и ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3)

Принятое судом по настоящему делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11.02.1999 Шатравка А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N , разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: "адрес" , площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N является Богацкий Н.Н.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 и ст. 71 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строения вспомогательного использования (навесы, бани, гаражи, хозблоки, и т.д.) и для возведения ограждения на участке не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шатравка А.А., а Богацкий Н.Н. со встречным иском, ссылаясь на нарушение их прав собственника земельного участка, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и снести самовольно возведенные ответчиком строения бани, туалета и забора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шатравка А.А. и встречных требований Богацкого Н.Н. о признании строений бани, туалета, забора самовольными постройками и сносе их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания указанных строений самовольными постройками не имеется, поскольку в силу вышеназванных норм, разрешение на строительство на строения вспомогательного использования (бани, туалета) и для возведения ограждения на участке не требуется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения границы между смежными земельными участками и возложения на стороны обязанности перенести строения бани, туалета и забора.

Судом установлено, что ранее существовавшая граница между земельными участками сторон на местности определялась объектом природного происхождения в виде существовавшей межи между участками. В период 2003-2004 годов Богацким Н.Н. межа была засыпана, и в настоящее время не определяется на местности, что привело к возникновению спора между сторонами по поводу действительного места положения границы участков.

Суд, исходя из того, что Шатравка А.А. межевой план не представлен, а на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО "Меридиан", отсутствуют характерные точки границы, принял во внимание межевой план представленный ответчиком Богацким Н.Н. от 06.10.2013, в котором указаны сведения о характерных точках границы, позволяющие определить их положение на местности, и руководствуясь ч. 9 ст. 38, ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", счел возможным определить границу между смежными земельными участками сторон в соответствии с географическими координатами точек "Н1" и "Н2", возложив на Шатравка А.А. обязанность установить ограждение забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, обозначенными в межевом плане от 06.10.2013 как "Н2" с географическими координатами по оси ... и как "Н3" с графическими координатами по оси ... общей протяжённостью 64,99 метра.

Между тем, судом не учтено, что стороны обратились в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений бани, туалета и забора.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований об установлении границ между смежными земельными участками ни истцом Шатравка А.А., ни ответчиком Богацким Н.В. во встречном иске заявлено не было, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя требования Шатравка А.А. и возлагая на Богацкого Н.Н. обязанность перенести хозяйственные постройки в виде бани на 15 м. от ближайшего строения хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Шатравка А.А., а туалета на расстояние не менее 1 м. от границы со смежным земельным участком, суд исходил из того, что данные строения частично находятся на территории земельного участка Шатравка А.А., что создает препятствия в пользовании Шатравка А.А. его участком, лишая его права пользования им.

Поскольку по настоящему делу истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком строений бани и туалета, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и их официального толкования, по данному делу юридически значимым в частности является установление того, имеются ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком на своем участке указанных строений и влечет ли это за собой нарушение права собственности истца на соседний земельный участок.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника на принадлежащий ему земельный участок, Шатравка А.А. ссылался на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2013 N 465к, согласно которому установлено, что на территории земельного участка, по размерам, установленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и указанным в свидетельстве о праве собственности на землю N 2163 от 19.02.1999, находятся чужие объекты (баня и туалет) на расстоянии примерно около 1 метра вглубь территории Шатравка А.А. (л.д.13), а также письмо администрации Горноключевского городского поселения от 14.12.2012 N 738 (л.д.18), из которого следует, что строения бани и туалета частично попадают на принадлежащий Шатравка А.А. земельный участок.

Суд, приняв во внимание указанные доказательства, подтверждающие частичное нахождение указанных объектов на территории истца, пришел к выводу о нарушении права пользования Шатравка А.А. частью земельного участка.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением от 21.12.2012 N 185 по делу об административном правонарушении ответчик Богацкий Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что возвел строение бани на расстоянии менее 15 м. от строений на соседнем участке, чем нарушил требования Федеральных законов "О пожарной безопасности" и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Возведенные Богацким Н.Н. баня и туалет являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство не требуется, однако, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности перенести баню, расположенную в нарушение Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в другое место в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательств", суд исходил из того, что ответчиком не соблюдено расстояние от соседнего участка до постройки (бани), как установил суд, оно составляет менее 15 м.

Между тем, судом не учтено, что Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности".

Согласно примечанию к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

При оценке обоснованности исковых требований Шатравка А.А. заслуживает внимание довод ответчика о том, что согласование границ земельных участков не проведено, их границы в соответствии с законодательством не установлены, требований об определении границы между участками сторонами заявлено не было.

То обстоятельство, что смежная граница участков не установлена в соответствии с действующим законодательством не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении Богацким Н.Н. параметров застройки при строительстве бани и туалета.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью Шатравка А.А., не представлено. Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенными на участке Богацкого Н.Н. хозяйственными строениями в виде бани и туалета нарушаются права пользования земельным участком Шатравка А.А.

При таких обстоятельствах возложение на Богацкого Н.Н. обязанности освободить от хозяйственных построек часть принадлежащего ему земельного участка вдоль границы с земельным участком Шатравка А.А., а на Шатравка А.А. - обязанности по установлению забора, нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шатравка А.А. к Богацкому Н.Н. , встречных требований Богацкого Н.Н. к Шатравка А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённых построек отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи