Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1965

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - Грачёва К.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" Архиповой Ж.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО4 , считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Фрунзенскому району) по направлению требования от 10 сентября 2013 года о необходимости исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований ОАО "ВМТП" указало, что в производстве ОСП по Фрунзенскому району находится исполнительное производство N N , возбужденное 28 мая 2003 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Фрунзенским районным судом "адрес" края, о возложении на ОАО "ВМТП" обязанности в пользу взыскателя ФИО4 произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты с 24,0 по 26,0. Требованием от 10 сентября 2013 года, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Красиков Ю.В. уведомил ОАО "ВМТП" необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 1 октября 2013 года. По мнению заявителя, данное требование внесено в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку для исполнения решения суда требуется разрешение на строительство, невозможность получения которого обусловлена отсутствием у ОАО "ВМТП" прав на земельный участок, по которому проходит дорога. Кроме того, для обустройства дороги требуется перенос построек, принадлежащих ФИО6 , однако последний препятствует ОАО "ВМТП" в проведении данных работ. В связи с этим ОАО "ВМТП" просило суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Красикова Ю.В. по направлению требования, обязывающего ОАО "ВМТП" произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты с 24,0 по 26,0.

В судебном заседании представитель ОАО "ВМТП" Архипова Ж.М. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району и взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "ВМТП" Грачёв К.Г., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N , возбужденного 28 мая 2003 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Красиковым Ю.В. 10 сентября 2013 года в адрес ОАО "ВМТП" направлено требование, в соответствии с которым ОАО "ВМТП" в срок до 1 октября 2013 года предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты с 24,0 по 26,0 (л.д. 5-6).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 части 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" заместитель старшего судебного пристава может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ОАО "ВМТП", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке исполнены не были, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Красиков Ю.В. 10 сентября 2013 года был вправе направить в адрес ОАО "ВМТП" требование о необходимости исполнения судебного решения, установив должнику по исполнительному производству срок для добровольного исполнения (до 1 октября 2013 года).

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в силу объективных и уважительных причин не могут являться основанием для признания незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Красикова Ю.В. по направлению требования, предлагающего ОАО "ВМТП" произвести устройство дороги по "адрес" в отметках высоты с 24,0 по 26,0, поскольку в рамках оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов в порядке статьи 441 ГПК РФ вопрос возможности (невозможности) исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешён быть не может.

В то же время, ОАО "ВМТП" вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае, если данная организация считает, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи