Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1978

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" Уссурийского городского округа о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 15 октября 2013 года

по апелляционной жалобе директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Уссурийского городского округа отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Тригубы М.В., государственного инспектора отдела энергетического надзора П.В. Коваля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Уссурийского городского округа Тригуба М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено предписание N N , в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить ряд мероприятий. С вынесенным предписанием Тригуба М.В. не согласился, указав, что ответственным за электрохозяйство назначено другое лицо, в связи с чем требование предписания N N о назначении заместителя, ответственного за электрохозяйство, не может быть адресовано директору школы. Реконструкция в образовательном учреждении не проводилась, в связи с чем требования предписания N N 2 и 3 о предоставлении документации на проведенные работы по реконструкции электроустановок не обоснованны. В требованиях предписания N N 4 и 5 не верно указаны пункты Правил технической эксплуатации электроустановок, регулирующие вмененные нарушения. Просит отменить предписание государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, настаивая на законности предписания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28" Уссурийского городского округа Тригуба М.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности МБОУ СОШ N 28 по проверке выполнения предписания N N от 7 ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю составлен акт о том, что ни один пункт выданного ДД.ММ.ГГГГ года предписания не исполнен. В этот же день выдано новое предписание, содержащее аналогичные требования: назначить заместителя ответственного за электрохозяйство; представить исполнительную документацию на проведение работы по реконструкции электроустановок; обеспечить возможность отключения (включения) рубильника, замены предохранителей, ревизии рубильника и контактных соединение вводных кабелей в ВРУ-0,4 КВ в щитовой; для выполнения требования об обеспечении надежности электроснабжения по 2-ой категории выполнить ремонт резервного электроснабжения электроустановок школы.

Отказывая заявителю в признании выданного ДД.ММ.ГГГГ года предписания незаконным, суд не усмотрел оснований к его отмене, указав, что вынесено оно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем суд не учел, что требования оспариваемого предписания уже были предметом судебной оценки, выводы отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора МБОУ СОШ N 28 города Уссурийска Тригубы М.В. по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. была проведена плановая выездная проверка деятельности МБОУ СОШ N 28. По итогам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении 25 выявленных нарушений требований технических регламентов. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным инспектором Ковалем П.В. было установлено, что директором учреждения устранены не все нарушения, а именно: не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство; не представлена исполнительная документация на проведение работы по реконструкции электроустановок; не обеспечена возможность отключения (включения) рубильника, замены предохранителей, ревизии рубильника и контактных соединение вводных кабелей в ВРУ-0,4 КВ в щитовой; не выполнен ремонт резервного электроснабжения электроустановок школы. В связи с неисполнением в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тригубы М.В. государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено новое предписание.

Разрешая вопрос о законности возбуждения в отношении директора школа дела об административном правонарушении за неисполнение выданного 7 декабря 2012 года предписания, мировой судья пришёл к выводу о том, что у государственного инспектора отсутствовали законные основания требовать назначения заместителя ответственного за электрохозяйство, представлять исполнительную документацию на проведение работы по реконструкции электроустановок, обеспечивать возможность отключения (включения) рубильника, замены предохранителей, ревизии рубильника и контактных соединение вводных кабелей в ВРУ-0,4 КВ в щитовой. Сделав указанный вывод, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тригубы М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на выводы о незаконности оспоренных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ года и, как следствие предписания от ДД.ММ.ГГГГ , государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора Коваль П.В. ДД.ММ.ГГГГ года провёл внеплановую выездную проверку выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года и вынес новое предписание, настаивая тем самым на исполнении требований, признанных мировым судьей не обоснованными.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 указанного Кодекса, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При разрешении данного спора вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства судьей оставлены без внимания и не учтено, что никакой иной проверки, помимо проверки в целях установления факта исполнения предписания, признанного необоснованным, государственным инспектором не проводилось, состояние документации, электроустановок в учреждении ДД.ММ.ГГГГ года не проверялось. Следовательно, вынося ДД.ММ.ГГГГ года предписание, государственный инспектор Коваль П.В. возложил на заявителя обязанность исполнить предписание, не подлежащее исполнению.

В соответствии с положениями статьи 255 и части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, признав, что оспариваемым решением на заявителя незаконно возложена обязанность, принимает решение об удовлетворении заявления Тригубы М.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение. Заявление директора МБОУ СОШ N 28 Тригуба М.В. удовлетворить. Признать предписание N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное государственным инспектором отдела энергетического надзора по Приморскому краю Ковалем П.В. незаконным.

Председательствующий

Судьи