Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой ФИО11 к Бартюк ФИО12 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Бартюк ФИО13

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым на Бартюк ФИО14 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138,5 кв.м., расположенных на втором и третьих этажах жилого многоквартирного "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам "адрес" в "адрес" , освободив незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м., расположенные на втором и третьих этажах жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , приведя нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м., расположенные на втором и третьих этажах жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , в прежнее состояние за свой счет.

Заслушав доклад судьи ФИО10 , выслушав пояснения ФИО1 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова В.Я. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м., расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" являются общим имуществом указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и МУПВ " ФИО15 " заключен договор N купли- продажи на нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение нежилое, общая площадь 138,5 кв.м., этажи 2-й и 3-й, номера на поэтажном плане 1,2 (XV); 1,2 (XV) по адресу: "адрес" . Она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Согласия на продажу указанных нежилых помещений не давала. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бартюк И.Б. на спорные нежилые помещения прекращено, указанные нежилые помещения переданы в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного жилого многоквартирного дома. Однако Бартюк И.Ю., игнорируя указанное определение, самовольно захватила места общего пользования, а именно: холл и лоджии, расположенные на втором и третьем этажах указанного дома и сдала их в аренду для проживания третьим лицам. Ответчица своими действиями лишает ее возможности реализовать право собственности на данное имущество, чинит препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, ответчица за время эксплуатации спорных нежилых помещений самовольно без согласия и разрешения компетентных органов произвела незаконную перепланировку, демонтировала несущие стены, разместила мокрую зону с проведением сантехнических коммуникаций, поставила дополнительные перегородки. Истица просила возложить на Бартюк И.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138,5 кв. м., расположенными на втором и третьем этажах многоквартирного "адрес" в "адрес" , принадлежащие на праве общей долевой собственности жильцам "адрес" в "адрес" ; возложить на Бартюк И.Ю. обязанность освободить незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 13,5 кв.м., расположенные на втором и третьем этажах многоквартирного "адрес" в "адрес" , принадлежащие на праве общей долевой собственности жильцам N по "адрес" в "адрес" ; признать действия ответчицы незаконными и возложить обязанность за свой счет восстановить и привести нежилые помещения общей площадью 13,5 кв.м., расположенные на втором и третьем этажах многоквартирного "адрес" в "адрес" в прежнее состояние.

Кайгородова В.Я., ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Бартюк И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кайгородовой В.Я.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Бартюк И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Бартюк И.Ю. не была извещена надлежащим образом, т.к. она не проживает по адресу, указанному в иске. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Бартюк И.Ю. не приходила в "адрес" в "адрес" с лета 2011, не захватывала какие-либо помещения, не производила незаконную перепланировку.

Изучив материалы дела, выслушав Кайгородову В.Я., представителя Кайгородовой В.Я. по доверенности Зобкова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 11, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Кайгородова В.Я. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кайгородовой В.Я. к Кривошееву В.Я., Бартюк И.Ю., Администрации "адрес" , Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилкомхоз - Первомайский" о возврате нежилых помещений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о отменено. Судебная коллегия удовлетворила исковые требования Кайгородовой В.Я., прекратила право собственности Бартюк И.Ю. на нежилые помещения в здании (лит. 1), назначение нежилое, общая площадь 138,5 кв.м., этажи 2-й и 3-й, номера на поэтажном плане 1,2 (XV); 1,2 (XV) по адресу: "адрес" ; также судебная коллегия определила передать нежилые помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N , выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" , окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Следовательно, право собственности Бартюк И.Ю. на спорные нежилые помещения прекращено, спорные нежилые помещение переданы в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема - передачи взыскателю имущества по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорные помещения вновь заняты ответчицей.

Оспаривая этот довод суда, представитель Бартюк И.Ю. не приводит доказательств того, что ответчица указанные нежилые помещения не занимала.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления жильцов "адрес" в "адрес" от 05.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить места общего пользования собственникам жилых помещений указанного дома. Указанные заявления подтверждают тот факт, что спорные нежилые помещения не свободны.

Поскольку Бартюк И.Ю. доказательств правомерности пользования спорными нежилыми помещениями в судебное заседание не предоставила, суд обоснованно удовлетворил требование истицы об устранении препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями и о возложении обязанности на Бартюк И.Ю. по освобождению незаконно занятых спорных нежилых помещений.

Судом первой инстанции также правомерно установлен факт проведения Бартюк И.Ю. перепланировки в спорном нежилом помещении, Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра мест общего пользования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в помещении, предназначенном для общего пользования, установлена входная дверь, внутри помещения выполняется косметический ремонт, установлены перегородки из ГВЛ для оборудования санузла, пробито отверстие в стеновой панели для прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации, увеличена площадь помещения за счет сноса стеновой панели, отделяющей холл от лоджии; актом от 19.12.2011, из которого следует, что в указанном помещении возведены перегородки с дверными проемами между местами общего пользования и общим коридором; письмом Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как верно указал суд в решении, поскольку на момент проведения данных работ помещение использовала Бартюк И.Ю., с которой был заключен договор купли-продажи, то именно она обязана привести перепланированные помещения в прежнее состояние.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что Бартюк И.Ю. не производила незаконную перепланировку, представляется необоснованным, а решение суда в этой части - законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, представитель Бартюк И.Ю. указывает на то обстоятельство, что Бартюк И.Ю. не была извещена надлежащим образом, т.к. она не проживает по адресу, указанному в иске.

В исковом заявлении указан адрес Бартюк И.Ю.: "адрес" , именно по этому адресу производилось направление извещений о месте, дате и времени слушания дела.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по "адрес" , Бартюк И.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес" .

Этот же адрес представитель Бартюк И.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе как адрес места жительства истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно направлял извещения и вызовы Бартюк И.Ю. по указанному адресу, вывод суда о возможности слушания дела в отсутствие истца соответствует требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бартюк ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: