Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шикова А.И. к Колпакову С.А. о взыскании долга по частной жалобе Шикова А.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиков А.И. обратился в суд с иском к Колпакову С.А. о взыскании суммы долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 исковое заявление возвращено Шикову А.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился Шиков А.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" , в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из представленного материала, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Владивостока, истец указал место регистрации ответчика ( "адрес" ), расположенное во Фрунзенском районе г. Владивостока. По тексту искового заявления указал также иной адрес ответчика, в частности "адрес" , как место проживания ответчика, не являющееся его местом регистрации.

Таким образом, учитывая, что адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Владивостока, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Шикова А.И. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не исключает возможность извещение стороны по делу по всем известным адресам его места жительства. Вопрос о месте фактического проживания ответчика может быть исследован при рассмотрении дела судом по существу.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Шикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи