Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1990

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росторг" к Мовсесяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Мовсесян А. В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым исправлены описки в решении Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 августа 2012 года удовлетворен иск ООО "Росторг" к Мовсесяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлены следующие описки на странице 1 абзаца 4: "как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС г. Находка от 19.03.2012г., на правильную: "как следует из Расходного кассового ордера N от 20.01.2012г. и Выписке из ЕГРИП от 28.03.2012г."; на странице 2 абзаца 9 (резолютивная часть): "Взыскать с Мовсесяна А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , не работающего, без определенного места жительства", на правильную: "Взыскать с Мовсесяна А. В. , ДД.ММ.ГГГГ ., уроженца "адрес" , Армянской ССР, зарегистрированного по адресу "адрес" , паспорт серии 05 03 N выдан 1ГОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ., ИНН N ".

С указанным определением не согласился Мовсесян А. В. , его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя заявление истца об исправлении описок, исходил из того, что истцом в обоснование исковых требований были представлены документы, подтверждающие, что спорная сумма была выдана Мовсесян А. В. .

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что описки в решении суда в имени ответчика и иных его данных не имеется, поскольку иск был заявлен истцом к Мовсесяну А. В. (л.д. 1), а не к Мовсесяну А. В. . В дальнейшем истцом имя ответчика не уточнялось, замена ненадлежащего ответчика судом не производилась, исковые требования к Мовсесяну А. В. не заявлялись.

Таким образом, судом было принято решение по заявленным истцом требованиям в отношении того лица, которое было указано в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неправильное определение истцом ответчика по настоящему делу не является препятствием для повторного обращения истца с данным иском к надлежащему ответчику.

Ссылка истца на то, что к иску был приложен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что денежные средства получил Мовсесян А. В. , не может говорить о том, что иск был заявлен к указанному лицу, и судом была допущена описка в имени ответчика.

Также не является опиской ссылка суда в абзаце 4 мотивировочной части решения на ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 19.03.2012 г. поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 19), сведения отраженные в нем соответствуют обстоятельствам изложенным судом в указанном абзаце.

Удовлетворяя заявление истца, суд под видом устранения описки фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который был провозглашен первоначально, что противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления ООО "Росторг" отказать по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Росторг" об исправлении описок в решении Находкинского городского суда Приморского края от 2.08.2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи