Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1991

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерека Г.Л. к МУЗ "Поликлиника N 1" о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,

по частной жалобе Дерека Г.Л. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерека Г.Л. обратилась в суд с иском к МУЗ "Поликлиника N 1" о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.06 указанное решение оставлено без изменения.

07.08.13 Дерека Г.Л. подала в суд заявление о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что экспертные заключения, которые суд принял во внимание при вынесении решения выполнены по подложным медицинским документам в бесчестном бюро судебно-медицинских экспертиз. Данное бюро не имело лицензии на проведение экспертиз по ... , и они отменены прокуратурой. Находясь в стационаре в ноябре 2012 года, она обратила внимание, что у всех пациентов в выписке указан ... " ... " (что определяет лечение и длительность заболевания). После сдачи анализов, 6 мая она узнала, что у нее самый неизлечимый ... " ... " - N , при котором необходима ... терапия, однако ... ей не проводилась, из-за противопоказаний. При этом в судебно-медицинских экспертизах сделан вывод о том, что она получала лечение согласно международным стандартам, а так же о том, что такой Г , как у нее подлежит полному излечению (что является ложью). Кроме того, в ее медицинской карте имеется исправленная запись о том, что ее заболевание является П , но лечения по поводу этого заболевания она никогда не получала. Поскольку выводы экспертизы необъективны, полагала, что суд не имел права ссылаться на судебно-медицинскую экспертизу. В заключении экспертов не отражены сведения о том, что она больна с 1998 года, что совпадает по времени с лечением в дневном стационаре поликлиники N 1 инфицированным Г " ... " врачом К .

Заявитель и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в августе 2013 года Дерека Г.Л. (посредством обращения в прокуратуру) были получены копии актов освидетельствования МСЭ 2002 года N ", N , в которых указано, что она больна с 1998 года и у нее ... " ... " в стадии формирования Ц , что совпадает с указанными в иске данными о периоде заражения. Указанные документы судом не были изучены, и не были учтены в судебно-медицинских экспертизах.

Представитель КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" против заявленного ходатайства возражал. Указал, что поскольку ... передается через кровь, заражение истца могло произойти при любой хирургической манипуляции или переливании крови. Пояснил, что для формирования Ц необходим период 20-25 лет, быстрее его формирование может протекать у людей страдающих алкоголизмом или наркоманией. До 1999 года у заявителя ... " ... " не диагностировался. Поскольку отсутствуют соответствующие методики, невозможно установить период заражения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась Дерека Г.Л., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшимися являются указанные в части третьей этой же статьи обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Дерека Г.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не подлежат отнесению к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Дерека Г.Л. о том, что заражение ее ... " ... " произошло в июне 1998 года от врача Клепиковой С.И., приводились в ходе рассмотрения дела по существу, этим доводам с учетом всех представленных суду пояснений и документов была дана оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ложность экспертных заключений и фальсификация доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором, то эти обстоятельства также не подлежат отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, на что верно указал суд.

Приложенные к заявлению Дерека Г.Л. выписка из стационарной карты инфекционного отделения ККБ N от 03.05.06, направление на медико-социальную экспертизу от 04.07.05, из которых следует, что Дерека Г.Л. больна ... " ... " с 1998 года, сами по себе не являются достоверным доказательством установления точного времени заражения Дерека Г.Л. ... В связи с этим данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от 17.01.06 и направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дерека Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи