Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1993

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чебыкина Ю.Н.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым заявление Чебыкина Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Михайловской О.Г. , Михайловского М.А. , Михайловского Д.А. в пользу Чебыкина Ю.Н. взысканы в равных долях судебные расходы, понесенные на проезд в размере ... руб., по набору текста и копированию документов в размере расходов ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Михайловской О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2013 года Чебыкину Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловскому М.А. , Михайловскому Д.А. о возложении обязанности снять замок с комнаты и обеспечить свободный доступ на лоджию квартиры "адрес" . Михайловской О.Г. отказано в удовлетворении требований к Чебыкину Ю.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Встречные исковые требования Михайловского М.А. и Михайловского Д.А. удовлетворены в части: на Чебыкина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" и выдать ключи от входной двери. В удовлетворении требований Михайловских М.А. и Д.А. к Чебыкину Ю.Н. о предоставлении доступа в туалет и ванную комнату в спорной квартире отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 года решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 года в части удовлетворения встречных требований Михайловского М.А., Михайловского Д.А. о возложении на Чебыкина Ю.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес" , передать ключи от входной двери в квартиру отменено. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Чебыкин Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб. с Михайловской О.Г. , Михайловского М.А. , Михайловского Д.А. , в обоснование, ссылаясь на то, что при рассмотрении встречных исковых требований по данному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на проезд, оплату копировальных работ, распечатку фотографий всего в размере ... руб.

Михайловская О.Н., действуя от своего имени и имени доверителей Михайловского М.А., Михайловского Д.А. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что требования не обоснованны, автобусные билеты на проезд, товарные чеки о проведении копировальных работ обезличены, также не подлежат удовлетворению требования Чебыкина Ю.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, который участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Чебыкин Ю.Н., подав частную жалобу, где просит определение в части отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме отменить, взыскать судебные расходы, указанные в заявлении Чебыкина Ю.Н. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайловская О.Г. против удовлетворения частной жалобы возражала, полагая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Частично удовлетворяя заявление Чебыкина Ю.Н. о возмещении судебных расходов, суд указал, что поскольку встречный иск Михайловских к Чебыкину Ю.Н. был заявлен 28 мая 2012 года, Чебыкин Ю.Н. мог нести судебные расходы по данным требованиями только с указанной даты, следовательно, квитанции и товарные чеки, предоставленные заявителем ранее указанной даты, доказательствами несения им судебных расходов не являются.

Кроме того, суд принял во внимание также то, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2013 года Чебыкину Ю.Н. было отказано в части требований, а в части требований производство по делу было прекращено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет распределение судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Михайловских, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них в пользу Чебыкина Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

При постановке определения судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обоснованно применен процессуальный закон.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе Чебыкин Ю.Н., рассматривались в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется, в связи с чем частная жалоба Чебыкина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи