Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д.С. к Сидорову А.И. о возмещении ущерба от ДТП

по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда от 21.11.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Д.С. обратился в суд с иском к Сидорову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 460 191 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 902 руб., а всего 498093 руб. Одновременно просил принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N кузов N , государственный регистрационный знак N , передав указанный автомобиль на ответственное хранение истцу и запретив Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением Советского районного суда от 21.11.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласился представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из названных положений закона, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Отказывая в применении мер по обеспечению настоящего иска, суд требований закона не нарушил, т.к. заявленная обеспечительная мера, предполагающая изъятие транспортного средства у ответчика, в отсутствие сведений о стоимости принадлежащей ему автомашины несоразмерна предъявленным к ответчику исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчика, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Беликова Д.С. к Сидорову А.И. о возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: