Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1997/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Бабикова Д. В. к Дальневосточной транспортной прокуратуре об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне по частной жалобе Бабикова Д.В. на определение Приморского краевого суда от 20 января 2014 года, которым исковое заявление Бабикова Д.В. возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., проверив материалы по иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков Д.В. обратился в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне.

Определением Приморского краевого суда от 20 января 2014 года исковое заявление Бабикова Д.В. возвращено заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Приморскому краевому суду.

С указанным определением не согласился Бабикова Д.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчиком по иску является Дальневосточная транспортная прокуратура, которая находится по адресу "адрес" . Допуск к государственной тайне оформлен Бабикову Д.В. на основании договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в городе Хабаровске с Дальневосточной транспортной прокуратурой, при этом местом исполнения договора город Владивосток не указан. Все документы, связанные с государственной тайной, находятся в городе Хабаровске, в связи с чем иск подсуден Хабаровскому краевому суду.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом изложенного, истец обладает правом на предъявление иска об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне именно по месту заключения указанного договора(контракта), то есть в Хабаровский краевой суд.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена норма закона п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и настоящий иск подлежит рассмотрению в Приморском краевом суде, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского краевого суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бабикова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи