Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-199

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

прокурора Звягинцевой Т.А.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамашвили М.Л. к ООО "Росгосстрах", Крупянко Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Адамашвили М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального перевода в размере 3500 руб. С Крупянко Д.А. в пользу Адамашвили М.Л. взысканы расходы на лечение в размере 143026 руб. 84 коп., утраченный заработок в размере 720774 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального перевода в размере 3500 руб. В остальной части Адамашвили М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований. В доход местного бюджета взыскана госпошлина - с ООО "Росгосстрах" в размере 4400 руб., с Крупянко Д.А. в размере 12038 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей истицы Адамашвили О.Г., Тихонову А.С., представителя ООО "Росгосстрах" Мельник Д.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамашвили М.Л. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения на нее наезда автомобилем Toyota Mark 2, N под управлением водителя Крупянко Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", ей причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (тяжелая скелетная политравма - открытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом локтевой кости правого предплечья, закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки, тупая травма груди, ушиб головного мозга, травматический шок). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГКБ N г. Владивостока, ей произведено множество операций. На амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ . С N ей установлена инвалидность II группы, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по замене сустава в Медицинском центре "Асаф Арофе", находящегося в Израиле. В связи с полученной травмой трудовой договор, заключенный с ОАО "Газпромбанк", расторгнут. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160000 руб., с Крупянко Д.А. ущерб, причиненный здоровью, в размере 2064633 руб. 91 коп.; с ООО "Росгосстрах" и Крупянко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160000 руб., с Крупянко Д.А. расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 2058966 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенного перевода документов в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в страховую компанию истица не обращалась, ею не доказана нуждаемость в лечении и отсутствие права на его бесплатное получение. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик Крупянко Д.А., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что вина водителя Крупянко Д.А. в произошедшем ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине пешехода Адамашвили М.Л., которая вышла на дорогу в состоянии алкогольного опьянения. В деле отсутствуют доказательства необходимости проведения операции по эндопротезированию за пределами Российской Федерации, не доказан факт оплаты денежных средств за транспортировку и оказание медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление об отмене решения в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению доверенности и оплате нотариального перевода и изменении взысканной с Крупянко Д.А. суммы утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

В доводах апелляционного представления указано на неправильные выводы суда в отношении недоказанности грубой неосторожности в действиях потерпевшей, неправомерное взыскание расходов по оплате нотариального перевода и изготовлению доверенности, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление об отмене решения в части удовлетворенных требований о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате перевода медицинских документов по основаниям, изложенным в представлении.

Представители истицы просили оставить решение без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал представление в части требований, разрешенных в отношении страховой компании.

Крупянко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы, законность решения в обжалуемой части, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания утраченной заработной платы и расходов по оплате перевода медицинских документов.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Mark 2, г N Крупянко Д.А., двигаясь по "адрес" , совершил наезд на пешехода Адамашвили М.Л., в результате чего, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Крупянко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ч.1 1085 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение утраченного заработка.

Вместе с тем, при определении размера возмещения суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Доводы апелляционного представления о неправильных выводах суда в отношении недоказанности в действиях потерпевшей грубой неосторожности, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку данный факт подтвержден материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Крупянко Д.А. признаков состава преступления, нарушением потерпевшей правил дорожного движения, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей нахождение потерпевшей в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств установлено, что пешеход Адамашвили М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 4.4-4.7 ПДД РФ, преодолев в неустановленном месте леерное заграждение вышла на проезжую часть в месте, где расположена пешеходная дорожка для пересечения проезжей части под мостовым сооружением, создала тем самым помеху для движения транспортного средства Toyota Mark 2 под управлением Крупянко Д.А., который согласно акту экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N , не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Представленный в дело расчет утраченной заработной платы ни сторонами, ни в доводах представления не оспаривается.

В связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая в темное время суток вышла на проезжую часть дороги по которой двигались транспортные средства, чем нарушила очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность наступивших последствий, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер суммы утраченного заработка, взысканного с Крупянко Д.А. до 360387 руб., что составляет 50% от общей суммы.

Как установлено по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом и лечением в Израиле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг письменного перевода медицинских документов с иврита на русский в размере 7000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части доводы представления не влияют на правильные по существу выводы суда, поскольку расходы по оформлению доверенности представителю истицы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по общим правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя определены с учетом правил ст. 100 ГПК РФ.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания утраченной заработной платы и расходов по оплате перевода документов с иврита на русский язык с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Адамашвили М.Л. с Крупянко Д.А. утраченного заработка, расходов по оплате перевода документов и госпошлины в муниципальный бюджет, с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате перевода документов. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Крупянко Д.А. в пользу Адамашвили М.Л. утраченный заработок в размере 360387 руб.

Взыскать с Крупянко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 руб. 14 коп.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате перевода документов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи