Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Федюченко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сазановой ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ОАО " ... " к Сазановой ФИО10 о признании права отсутствующим, по частной жалобе Сазановой ФИО11 на определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Сазановой ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО " ... " - Адрияновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " ... " к Сазановой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась Сазанова Е.А., ее представителем - Карчевской Н.Г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель Сазановой Е.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ОАО " ... " в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.
Определением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Сазановой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением суда, Сазанова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая Сазановой Е.А. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Сазановой Е.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих Сазановой Е.А. и ее представителю получить мотивированное решение и обжаловать его в установленный законом срок, не приведено. Указанные представителем причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения принимала участие представитель Сазановой Е.А. - Карчевская (Соколова) Н.Г. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ . Участникам процесса было разъяснено судом, что мотивированное решение будет изготовлено в пятидневный срок (т. 2 л.д. 31).
Представитель Сазановой Е.А. получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ , апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58).
Как разъяснено п.7 Постановлени
