Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеретова А.Д. , Шеретовой А.В. к ЗАО "Горстрой" о понуждении к исполнению обязательства в натуре по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года, которым Шеретову А.Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года Шеретову А.А., Шеретовой Э.В. отказано в иске к ЗАО "Горстрой" о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

14 октября 2013 года Шеретов А.Д. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что состоявшимися судебными решениями по его спорам с ЗАО "Горстрой" установлено, что решение участников общего собрания здания от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по расторжению договора N об оказании ему возмездных услуг. Полагает, что этот вывод, изложенный, в частности, в решении Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N N , является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда от 12 марта 2013 года ( л.д. 166-167).

Определением суда от 11 ноября 2013 года Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления, с чем он не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд верно применил п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретовы обращались в суд с иском к ЗАО "Госстрой" о возложении обязанности на ЗАО исполнить в натуре обязательства по договору N . Указывали, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 установлено, что по договору N ответчик обязан оказывать коммунальные услуги и содержать принадлежащие им нежилые помещения, площадью N кв.м., в доме по "адрес" , "адрес" этаже. Предоставление услуг было ответчиком приостановлено из-за наличия задолженности, право требования которой ЗАО "Госрой" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ООО "Посадская, 20". Поскольку ЗАО "Горстрой" право требования переуступил, он должен возобновить предоставление услуг по договору N

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года в иске Шеретовым было отказано.

При разрешении настоящего заявления Шеретова А.Д. суд сослался на ст. 61 ГПК РФ и учитывал выводы вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам Шеретовых и ЗАО "Горстрой" по вопросам тепло-, электро- и водоснабжения нежилых помещений в здании по "адрес" в "адрес" , принадлежащих Шеретовым на праве общедолевой собственности.

Во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2003 по иску ЗАО "Горстрой" ограничено право Шеретовых на пользование коммунальными услугами и местами общего пользования помещений до полного погашения задолженности по оплате тепло-, электро- и водоснабжения, прекращена подача данных услуг в нежилые помещения ответчиков.

Решением Первореченского районного суда от 30.06.2008 Шеретову А.Д. отказано в иске о понуждении ЗАО "Горстрой" исполнить обязательства по договору N по водоснабжению и электроснабжению помещений. В данном решении сделан вывод о том, что ЗАО не обязан исполнять условия договора N до погашения Шеретовыми задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Шеретов А.Д. ссылается на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2013 года указано на то, что решение собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по расторжению договора N об оказании услуг. Эти выводы считает существенными обстоятельствами, на основании которых он вправе требовать от ЗАО "Горстрой" исполнения договора в натуре.

Между тем, выводы определения судебной коллегии от 8 августа 2013 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых подлежит пересмотру решение суда от 12 марта 2013 года.

Обстоятельств, которые не могли быть известны суду на момент разрешения спора 12 марта 2013 года, не имеется, поэтому у суда не имелось правовых оснований для пересмотра решения по п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Шеретова А.Д. с решением суда по существу спора, а также к сопоставлению выдержек различных судебных постановлений по его искам между собой.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: