Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения заявителя, его представителя Гарбуз С.Б., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года удовлетворены требования прокурора Кировского района Приморского края в защиту интересов Щ. , как лица из детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении на Администрацию Приморского края обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щ. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м общей площади жилого помещения на человека в границах ... муниципального района Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2013 года по заявлению Администрации Приморского края в связи с изменением законодательства способ исполнения указанного решения изменен: на Администрацию Приморского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щ. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м общей площади жилого помещения на человека в границах ... муниципального района Приморского края из специализированного жилого фонда Приморского края по договору найма специализированного жилого помещения.

8 октября 2013 года Щ. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года и предоставлении ему указанного жилого помещения на территории муниципального образования города Владивостока, в обоснование, ссылаясь на то, что он в 2013 году окончил МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, работа по образованию связана с морем, работает и проживает он в городе Владивостоке, в ... районе работы по специальности не имеется.

В судебном заседании заявитель и его представитель указанное заявление поддержали. Представитель Администрации Приморского края с доводами заявления не согласился, ссылаясь на то, что на день вынесения решения суда заявитель был зарегистрирован по ... району Приморского края, заявление не основано на законе.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на прежние доводы и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Вместе с тем, обратившись в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически взыскатель заявил об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта.

При таком положении, доводы частной жалобы заявителя, которые по своей сути сводятся к изменению обстоятельств, произошедших в жизни заявителя, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Принимая участие в рассмотрении иска прокурора Кировского района Приморского края в интересах Щ. , Щ. требования прокурора о предоставлении жилого помещения в границах ... муниципального района Приморского края поддерживал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.17). Решение суда о предоставлении ему жилого помещения в границах ... муниципального района Приморского края Щ. не обжаловал, то есть, согласился с его законностью и обоснованностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Щ. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя фактически сводятся не к изменению способа исполнения решения суда, то есть, замене одного вида исполнения другим, а об изменении предмета иска, что суд правильно посчитал недопустимым.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи