Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц - участников образовательного процесса МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района" к МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения, финансирования мероприятий по установке системы видеонаблюдения

по апелляционной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.12.2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Есина А.М., полагавшего решение суда законным и робоснованным, выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района Синенко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Надеждинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц - участников образовательного процесса МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района", указав в обоснование, что в ходе проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования выявлено отсутствие в образовательном учреждении системы видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой. Между тем, наличие указанных мер необходимо с целью осуществления эффективной борьбы с терроризмом в комплексе с иными средствами. Просил суд обязать ответчиков установить видеонаблюдение в образовательном учреждении в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию Надеждинского муниципального района профинансировать мероприятия по установке видеонаблюдения в МБОУ СОШ N 9 с. Кипарисово.

Представитель МБОУ СОШ N 9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление образования администрации Надеждинского муниципального района, которое является главным распорядителем бюджетных средств, для подведомственных образовательных учреждений, в связи с чем в иске к администрации района просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Надеждинского муниципального района не возражал против удовлетворения требований прокурора. Пояснил, что финансирование работ по закупке оборудования видеонаблюдения и его монтажу планируется в первом квартале 2014 года.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.12.2013 года на МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района" возложена обязанность по установке системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в срок до 01.06.2014 года.

На администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность профинансировать мероприятия по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района".

С указанным решением не согласилась администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Надеждинского муниципального района настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что обязанность по финансированию мероприятий по установке наблюдения должна возлагаться на Управление образования, которое является надлежащим ответчиком по делу, будучи главным распорядителем бюджетных средств в отношении всех общеобразовательных учреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось отсутствие в МБОУ "СОШ N 9 с. Кипарисово Надеждинского района" системы видеонаблюдения, наличие которого необходимо в силу Федерального закона "О противодействии терроризму", денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, то суд с учетом названных положений закона обоснованно возложил обязанность по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения на учебное заведение, а орган местного самоуправления обязал профинансировать установку системы.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с неправильно определенным ответчиком по делу, каковым является Управление образования в районе (главный распорядитель бюджетных средств в отношении образовательных учреждений) не основаны на законе и не освобождают администрацию района от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников образовательного учреждения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: