Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2010

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Гавренкова А.Г. , Гавренкова И.Г.

к администрации г. Владивостока

об изменении статуса квартиры на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Гавренкова И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Гавренковым отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Гавренко И.Г. -Старновскую А.А., представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ГавренковА.Г. и Гавренков И.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока об изменении статуса квартиры на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Данное жилое помещение в технической документации и в свидетельстве о праве собственности указано как квартира, однако фактически указанное жилое помещение является частью жилого дома. Согласно техническому паспорту указанный дом является одноэтажным, состоящим из двух квартир, "адрес" . Жилой дом, в котором расположена "адрес" , не имеет мест общего пользования и общего имущества в многоквартирном доме, не имеет технических этажей и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, т.е. не является многоквартирным. Квартира N имеет отдельный выход на земельный участок около дома, который огорожен и используется лицами, проживающими в доме в течение длительного времени. Квартира N фактически квартирой не является.

Ссылаясь на то, что в связи с неправильным определением статуса принадлежащего Гавренкову И.Г. и Гавренкову А.Г. жилого помещения, указанного в документах как "адрес" , возникают трудности с оформлением земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, истцы уточнив исковые требования просили изменить статус "адрес" в "адрес" на часть жилого дома.

Истцы Гавренков А.Г., Гавренков И.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании иск не признал и указал, что администрация "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, действия по переводу статуса жилых помещений не отнесены к компетенции администрации. Поскольку дом состоит из 2 квартир, поменять статус можно у всего дома. Кроме того, из пояснений представителя следует, что требования заявлены для того, чтобы получить в собственность земельный участок. Однако в установленном порядке в уполномоченный орган истцы не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гавренков И.Г.., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Гавренкова И.Г., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцам в иске о переводе квартиры в часть жилого дома, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и объективно признал, что жилой 2-х квартирный дом, где проживают истцы, имеет статус многоквартирного дома и оснований для изменения статуса квартиры на часть жилого дома не имеется.

Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, которым судом дана верная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что Гавренков И.Г. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 13.08.1993 года и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли квартиры, истец ГавренкоА.Г. на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ -собственников 1\4 доли в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" .

В деле имеются технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке также на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение наименования объекта недвижимости ему необходимо для оформления земельного участка, прилегающего к дому, судебная коллегия полагает это обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, несущие конструкции и коммуникации обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники общего имущества в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК порядке и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Частью 4 данной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником "адрес" 2-х квартирном доме. Следовательно, он не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, ибо такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав, на что верно указано судом, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворении апелляционной жалобы Гавренкова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавренкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: