Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц участников образовательного процесса муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 п. Оленевод Надеждинского района" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11 п. Оленевод Надеждинского района", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения и возложении обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен - на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11 п. Оленевод Надеждинского района", администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность произвести установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения суда в законную силу. На администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11 п. Оленевод Надеждинского района".

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя администрации Надеждинского района Синенко Е.С., прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проведенной проверкой выявлено отсутствие системы видеонаблюдения в МБОУ "СОШ N 11 п. Оленевод Надеждинского района", что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.39 СНИП 31-0602009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 и отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать МБОУ "СОШ N 11 п. Оленевод Надеждинского района" установить систему видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и обязать администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 11 п. Оленевод Надеждинского района" не возражала против удовлетворения иска прокурора.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку все образовательные учреждения Надеждинского муниципального района, в отношении которых они выступает учредителем, подведомственны Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района.

Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района Приморского края, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержатся прежние доводы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения, и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. Участие в профилактике терроризма выражается, в том числе, в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 11 п. Оленевод Надеждинского района" является юридическим лицом, согласно Уставу учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Надеждинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Надеждинского муниципального района.

Здание, занимаемое школой, расположенное по адресу: п. Оленевод, Надеждинский район, ул. Шоссейная, д. 9, системой видеонаблюдения не оборудовано, что не оспаривалось ответчиками по делу.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению МБОУ "СОШ N 11 п. Оленевод Надеждинского района" системой видеонаблюдения возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона от 29.12.2011 N 635/10 и верно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, и денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие бюджета является полномочием представительного органа местного самоуправления, а также ссылки на отсутствие денежных средств для устранения нарушений, не могут служить причиной для несоблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи