Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО11 к ООО "Тимекс" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО "Тимекс", ИП Бискаева Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Тимекс" в пользу Андреевой ФИО10 взысканы денежные средства за некачественный товар в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

С ООО "Тимекс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО "Тимекс" - Денисова Д.В., ИП Бискаева Е.А. - Большаковой К.В., возражения Андреевой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мебель-Град" у ООО "Тимекс" она приобрела комплект мебели: диван "Ладья-2" и кресло "Ладья-2" стоимостью ... руб., срок гарантии на которые составляет 18 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации данной мебели в период гарантийного срока она обнаружила следующие недостатки: обивка дивана с левой стороны разорвалась по шву. При этом диван с одной стороны развалился на две части, и образовалась дырка, из которой торчал поролон. У дивана сломалась ножка, при этом брусок, на который она крепилась, разошелся таким образом, что стали торчать шурупы.

По данному вопросу она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин "Мебель-Град" к ООО "Тимекс". На следующий день ей позвонили и предупредили, что диван они заберут после Нового года. В процессе дальнейшей эксплуатации мебели она обнаружила, что у кресла также разорвалась по шву обшивка, о чем она сообщила диспетчеру мебельной фабрики. Диспетчер пообещала забрать кресло вместе с диваном.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники мебельной фабрики забрали диван и кресло для установления возможности их ремонта или обмена, предложенный вариант ремонта мебели ее не устроил и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин "Мебель-Град" с требованием заменить комплект мебели на другой, либо вернуть денежные средства в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что недостатки у дивана образовались вследствие нарушения ею правил эксплуатации мебели, отказав в обмене мебели или возврате денежных средств.

Истица просила взыскать с ООО "Тимекс" в её пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере 1% от цены комплекта мебели за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании истица иск поддержала, уменьшила сумму морального вреда до ... руб.

Представитель ответчика ООО "Тимекс" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП Бискаева Е.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что замену товара может произвести только изготовитель, истице было предложено произвести ремонт. Настаивает, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара, продавец не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком является изготовитель товара.

Также с решением об удовлетворении иска не согласилось третье лицо ИП Бискаев Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание акт проверки качества товара, а выводы суда об отсутствии в паспорте изделия сведений об эксплуатации изделия противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Закона "О защите прав потребителей" и, установив, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, доказательства нарушения истицей правил эксплуатации мебели ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Андреевой А.Ю.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Ю. приобрела в ООО "Тимекс" диван "Ладья-2" стоимостью ... руб. и кресло "Ладья -2" стоимостью ... руб. производителя ИП Бискаев Е.А., на которые был установлен гарантийный срок - 18 месяцев со дня продажи.

При эксплуатации мебели в период гарантийного срока возникли дефекты, о чем ФИО1 сообщила продавцу в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просила заменить указанный комплект мебели на другой либо вернуть уплаченную сумму.

Требования Андреевой А.Ю. продавцом не были удовлетворены, поскольку согласно акту осмотра изделия по качеству от ДД.ММ.ГГГГ выполненному производителем ИП Бискаевым Е.А., дефекты мебели возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия и не является производственным браком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств того, что Андреевой А.Ю. были нарушены правила эксплуатации приобретённой мебели, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные в акте осмотра изделия выводы о том, что изделие интенсивно эксплуатировалось с левой стороны дивана, и опора была выломана с помощью внешних факторов не предусмотренной нагрузки, а поверхностный разрыв нити между сиденьем и спинкой дивана вызван интенсивной точечной нагрузкой на одну сторону дивана длительное время, не свидетельствуют о нарушении потребителем правил эксплуатации мебели. По сути, качество изделия на соответствие его предъявляемым к данному виду мебели стандартам не производилось, экспертиза товара в порядке, предусмотренном абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Андреевой А.Ю. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, не согласившихся с выводами суда о причинах возникновения дефектов со ссылкой на акт осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Судом также верно в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" определен надлежащий ответчик по делу - продавец товара ООО "Тимекс", судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы ООО "Тимекс" о том, что изготовитель мебели, а не продавец, должен отвечать перед покупателем по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что истице было предложено произвести ремонт, также не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков выбор способа защиты своих прав, из перечисленных в указанной статье, принадлежит потребителю.

Утверждения жалобы ответчика, указывающего на то, что при возврате денежных средств потребителю и оставлении у него товара, возникает неосновательное обогащение на стороне потребителя, противоречат обстоятельствам дела.

Действительно в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар с ДД.ММ.ГГГГ не находится в распоряжении Андреевой А.Ю., представитель ИП Бискаева Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что товар хранится у индивидуального предпринимателя. Взаимоотношения между ООО "Тимекс" и ИП Бискаевым Е.А. о дальнейшей судьбе товара подлежат урегулированию между ними, у суда не имелось оснований для возложения на покупателя обязанности возвратить товар продавцу.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.13, 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что при допущенных нарушениях прав потребителя, неудовлетворении претензии Андреевой А.Ю. в добровольном порядке, с ООО "Тимекс" подлежат взысканию убытки в сумме ... руб., оплаченные ею за доставку товара, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб.

Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ.

Все заявленные доводы жалоб как ответчика, так и третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тимекс", ИП Бискаева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: