Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-11092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина ФИО11 к ОСАО " ФИО12 " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОСАО " ФИО13 "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Зинюхина ФИО14 удовлетворены в части: с ОСАО ФИО15 в пользу Зинюхина ФИО16 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... ; неустойка в размере ... ; проценты в размере ... ; расходы на проведение экспертизы в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб.; штраф в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 , представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО ФИО18 " был заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N . В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, получил направление на осмотр транспортного средства в ООО " ФИО17 ". ДД.ММ.ГГГГ он представил документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО19 " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... ; неустойку в размере ... ; штраф в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по проведению оценки в размере ... ; расходы по оплате услуг по доставке претензии в размере ... ; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... ; неустойку в размере ... ; штраф в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; расходы по проведению оценки в размере ... ; расходы по оплате услуг по доставке претензии в размере ... ; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинюхина А.Е. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОСАО " ФИО20 " обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства ДТП: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в строке: обстоятельства происшествия, указано "наезд на препятствие", в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя защита. Однако в извещении о страховом случае Зинюхин А.Е. указал, что совершил лобовое столкновение с препятствием. По заключению экспертов ООО " ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образования повреждений автомашины "Тойота Харриер" не соответствуют условиям и механизму происшествия. При заявленных Зинюхиным А.Е. обстоятельствах могло быть получено повреждение переднего бампера, а остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер. ОСАО " ФИО22 " признало данный случай страховым только в части повреждения переднего бампера, перечислив страховое возмещение в сумме ... Суд, не приняв экспертизу ООО " ФИО23 ", не дал правовой оценки этому доказательству. Полагают, что поскольку правовые основания для взыскания с ответчика страховой суммы отсутствовали, отсутствуют основания и для взыскания прочих расходов и штрафных санкций, в том числе и расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб..

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зинюхина А.Е. по доверенности Ситак А.А., представителя ОСАО ФИО24 " по доверенности ФИО25 ., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в части отмене, в части изменению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки е связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. Такой суммой считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинюхиным А.Е. и ОСАО " ФИО26 " на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключен договор страхования транспортного средства ... " регистрационный знак ... , страховые риски: "ущерб", "угон". Страховая сумма определена сторонами в размере ... Страховая премия по договору в сумме ... уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Зинюхин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОСАО " ... " с заявлением о страховом событии, получил направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО " ФИО27 ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

ОСАО " ФИО29 " ДД.ММ.ГГГГ перечислено Зинюхину А.Е. страховое возмещение в размере ФИО28

27.08.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика произвести страховую выплату в размере ... Претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд верно сослался на ст. 929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", признав данный случай страховым.

Ответчик не согласился с таким выводом суда.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.п. 14 и п.п 15 ст. 21 Правил страхования, указывая на то, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ... 14) восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем ... , 15) ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем ... Как следует из заключения экспертов ООО ФИО30 " ... от 27.08.2013, обстоятельства образования повреждений автомашины " ФИО31 не соответствуют условиям и механизму происшествия. При заявленных Зинюхиным А.Е. обстоятельствах могло быть получено повреждение переднего бампера, а остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Суд действительно не принял указанное экспертное заключение, указав, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст

. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Так, обосновывая вывод о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму происшествия, специалисты указывают, что заключение изготовлено на основании фотоматериалов, т.е. без осмотра автомашины. Как указано в заключении, "имеющиеся в материалах дела изображения повреждений дают возможность обнаружить только общие признаки". Следовательно, вывод о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля "Тойота Хариер" не соответствуют условиям и механизму происшествия, носит вероятностный характер. К заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность специалистов, подготовивших заключение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Акт ООО " ФИО32 " N от 12.07.2013, Экспертное заключение ООО ФИО33 " N ... от 25.07.2013, оформленное по заявлению ФИО1 и по направлению от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" для проведения исследования по поврежденным частям и механизмам автомобиля " ... ". В указанных документах отражены все повреждения автомобиля "Тойота Хариер", полученные в ДТП 06.07.2013..

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что имел место страховой случай, следовательно, в силу п. 1 ст. 929, 947 ГК РФ и договора страхования транспортного средства ОСАО " ФИО35 " обязан выплатить истцу страховое возмещение. Сумма страхового возмещения определена в Экспертном заключении ООО " ФИО36 " N ... от 25.07.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ОСАО " ФИО37 ", и взыскал страховое возмещение в размере ...

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан, следовательно, нормы указанного закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинюхина А.Е., возражая на апелляционную жалобу ОСАО " ФИО38 ", указывал на необходимость взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей (п.5 ст. 28), как указано в иске.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что заявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона у суда также не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ... подлежащим в этой части отмене, а исковые требования Зинюхина А.Е. о взыскании неустойки - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ... руб. - расходы на проведение экспертизы ООО " ФИО39 ", поскольку указанная экспертиза судом при взыскании страхового возмещения не применялась. Взыскание страхового возмещения произведено на основании заключения ООО ФИО40 ", доказательства оплаты за проведение указанного исследования истцом не предоставлены. В этой части решение также нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) произведен судом верно, их размер - ... ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт невыплаты Зинюхину А.Е. страхового возмещения в полном размере установлен судом, судебная коллегия решение суда в части взыскания компенсации морального вреда находит соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы по изготовлению доверенности в сумме ... и почтовые расходы в сумме ... судом взысканы правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки имеются основания для изменения размера взысканного судом штрафа и госпошлины.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя при удовлетворении в судебном порядке этого требования штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, размер штрафа, взысканного судом с ОСАО " ФИО41 " в пользу истца, подлежит уменьшению до ...

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ...

В остальной части (в части суммы страхового возмещения - ... , процентов - ... , почтовых расходов - ... , расходов по изготовлению нотариальной доверенности - ... руб., компенсации морального вреда - ... решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно, его надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО " ФИО42 " в пользу Зинюхина ФИО43 неустойки в сумме ... , расходов на проведение экспертизы в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Зинюхина ФИО44 о взыскании с ОСАО " ФИО45 " неустойки в сумме ... , расходов на проведение экспертизы в сумме ... отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме ... Взыскать с ОСАО ФИО47 " в пользу Зинюхина ФИО48 штраф ...

Изменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины. Взыскать с ОСАО " ФИО49 " в пользу Зинюхина ФИО50 госпошлину в сумме ...

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: