Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е. О.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Бодрова В.Е. и Бодрова В.В. о выселении,

по апелляционной жалобе Бодрова В.Е. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Бодрова В.Е. и Бодрова В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Бодрова В.Е. , представителя администрации г.Владивостока Матушко А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Бодрова В.Е. и Бодрова В.В. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указано, что ответчики самовольно вселились и проживают без регистрации по месту жительства в отсутствие заключенного договора социального найма в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу : "адрес" .

Поскольку добровольно выселиться из указанной квартиры ответчики отказываются администрация обратилась в суд с требованиями об их выселении в судебном порядке.

Ответчик Бодрова В.Е. и ее представитель иск не признали. Полагают что они не могут быть выселены из указанной в иске квартиры так как вселились в неё с согласия прежнего нанимателя; они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик Бодрова В.Е. В поданной ею апелляционной жалобе она просит об отмене решение суда в части удовлетворения требований к к Бодрова В.Е. отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а в части требований к Бодрова В.В. - об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения по адресу : "адрес" является муниципальное образование город Владивосток. В этом жилом помещении проживают ответчики, при этом договор социального найма с ними не заключен, регистрации по месту жительства по данному адресу они не имеют.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации г.Владивостока от 30.01.2002 г. N занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, а распоряжением администрации г. Владивостока от 05.07.2013 г. N признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по "адрес" , в котором расположена вышеуказанная квартира (л.д.84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных жилищным законодательством оснований возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении вышеуказанного жилого помещения.

При этом в предъявлении к ответчиком настоящего иска суд не усмотрел нарушений ч.1 ст. 40 Конституции РФ, указав, что закрепленный в ней принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях. Поэтому, как правильно указал суд, гражданин, самоуправно, то есть самовольно, без законных оснований вселившийся в жилое помещение может быть выселен из данного жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих одним из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ).

В данном случае выселение ответчиков из муниципального жилого помещения направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав администрации как собственника жилого помещения при незаконном вселении в жилое помещение.

Приводимый ответчиками в ходе рассмотрения дела довод о вселении в 2000 году в спорную квартиру с согласия бывшего нанимателя (гр. Воронина Л.П. ) сам по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиками прав, вытекающих из договора социального найма.

В соответствии со ст. 54 действовавшего до 01 марта 2005г. Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На наличие этих обстоятельств ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались, следовательно, сам по себе факт вселения и проживания при отсутствии возражений со стороны бывшего нанимателя юридического значения по делу не имеет.

Тот факт, что ответчики с 1999 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1999 года дает им право быть обеспеченными жилым помещением государственного либо муниципального жилого фонда в порядке, установленном главой 7 Жилищного кодекса РФ, который ответчиками при вселении в спорную квартиру соблюден не был.

Не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдении досудебного порядка разрешения спора как не основанные на действующем законодательстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :